Решение по делу № 2-2800/2013 от 11.06.2013

к делу № 2-2800/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                  18 июня 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Александрийский маяк» в лице управляющего Парнюгина И.М. к ООО «Бриз», ООО «Каравелла», ООО «Восход» о прекращении деятельности юридических лиц в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ «Александрийский маяк» в лице управляющего Парнюгина И.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о прекращении деятельности юридических лиц: ООО «Бриз», распложенного по <адрес>; ООО «Каравелла», расположенного по <адрес>; ООО «Восход», расположенного по <адрес>, в части звукового сопровождения работы кафе.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Александрийский маяк» осуществляет управление комплексом многоквартирного дома, расположенного по <адрес> В соответствии с уставом к деятельности товарищества, указывает истец, относится, кроме прочих, проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования собственников помещений. Как указывает истец, с середины 2012 года в адрес ТСЖ стали поступать жалобы от жильцов дома о нарушении спокойствия в ночное время суток, причиной которого являлась звукоусиливающая аппаратура, используемая в кафе «Бриз», «Каравелла», «Восход» при осуществлении предпринимательской деятельности. По данным фактам управляющий ТСЖ неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы, однако должных мероприятий со стороны последних в отношении ответчиков проведено не было. Указывает, что в настоящее время жилой дом по вине ответчиков фактически не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по уровню шума и вибрации, что, по его мнению, грубо нарушает права собственников, а с учетом открывшегося «летнего сезона», ответчики с удвоенной силой продолжают нарушать санитарно-эпидемиологические требования и ущемлять права жильцов дома.

В назначенное судебное заседание управляющий ТСЖ «Александрийский маяк» Парнюгин И.М., не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «Восход», по доверенности Лаптев М.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что к директору ООО «Восход» никто из жилого дома «Александрийский маяк» не обращался. Также пояснил, что фоновый шум не может исходить от одного кафе, в деле нет шумовых замеров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «Каравелла», директор Байрамукова А.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что помещение кафе «Каравелла» закрытое, в 23 часа колонки убираются, музыки нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель ответчика – ООО «Бриз», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью о получении судебного извещения, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из общих положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является основным условием реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а в случае нарушения требований санитарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ТСЖ «Александрийский маяк» в лице управляющего Парнюгина И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> на громкую музыку, обратился в отдел полиции Центрального района УВД по городу Сочи с заявлением о принятии мер к недопущению нарушения спокойствия граждан с 23 часов до утра со стороны кафе «Бриз», «Каравелла», «Восход» в части звукового сопровождения.

Постановлением УУП ОП Центрального района УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ТСЖ «Александрийский маяк», при этом в мотивировочной части постановления отражено, что проведена профилактическая беседа с руководством кафе «Бриз», «Каравелла», «Восход».

Судом установлено, что аналогичное постановление вынесено УУП ОП Центрального района УВД по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление ТСЖ «Александрийский маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «Александрийский маяк» в лице управляющего Парнюгина И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи с заявлением о проведении проверки и принятии мер по устранению нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> вызванного музыкальным шумом в ночное время от работы звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств кафе «Бриз».

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи сообщено, что кафе «Бриз» является сезонным предприятием и деятельность не осуществляет в данный период.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения ТСЖ «Александрийский маяк» в контролирующие органы не получили должного юридического анализа и оценки.

Главой VI СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, к числу которых относится и многоквартирный жилой дом по <адрес>

В силу требований п.4.19, п.4.20 СП 2.3.6.1079-01 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 года, при эксплуатации помещений, в которых размещается оборудование, генерирующее шум, следует предусматривать мероприятия по защите людей от вредного воздействия шума с учетом соблюдения действующих нормативных требований и для защиты работающих от шума в помещениях, где размещается оборудование, генерирующее шум, осуществляются определенные п.4.20 мероприятия по защите от его вредного воздействия.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, организации, независимо от организационно-правовой формы, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, обязаны соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Также в силу требований п. 14.1 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 года, во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль, который осуществляется в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 года, регистрационный № 3000.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Бриз», ООО «Каравелла», ООО «Восход» при эксплуатации кафе, в которых размещено оборудование, генерирующее шум, предусмотрело мероприятия по защите людей, в том числе жильцом <адрес> по <адрес>, от вредного воздействия шума с учетом соблюдения действующих нормативных требований и для защиты работающих от шума в помещениях, суду не представлено.

Также, ответчиками не представлено суду доказательств организации производственного контроля в целях защиты людей от вредного воздействия шума.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Защита гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Александрийский маяк» в лице управляющего Парнюгина И.М. к ООО «Бриз», ООО «Каравелла», ООО «Восход» о прекращении деятельности юридических лиц в части – удовлетворить.

Прекратить деятельность ООО «Бриз» в части звукового сопровождения работы кафе «Бриз», расположенного по <адрес> города Сочи.

Прекратить деятельность ООО «Каравелла» в части звукового сопровождения работы кафе «Каравелла», расположенного по <адрес> города Сочи.

Прекратить деятельность ООО «Восход» в части звукового сопровождения работы кафе «Калифорния», расположенного по <адрес> города Сочи.

Решение может бать обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.06.2013 года