Решение по делу № 33-8618/2019 от 12.02.2019

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-8618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на основании доверенности Мартынова Я.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Икамасовой И М обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона <...>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также штрафа в пользу потребителя и регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2017 г. истцом в магазине «Евросеть» был приобретен смартфон <...> стоимостью <...> руб. Также истцом был приобретен полис ВТБ страхование от поломки стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились следующие недостатки: не включается. 21.03.2018 г. посредством курьерской службы «Гепард» истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также денежные средства за полис ВТБ. Факт направления претензии подтверждается накладной № 91441. 22.03.2018 г. претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, однако сотрудники офиса ответчика отказались принять корреспонденцию, о чем имеется письмо исх. № 27 от 03.04.2018г. Неисполнение ответчиком изложенных истцом в претензии требований, послужило основанием для обращения последнего в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 г. иск межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Икамасовой И.М. удовлетворен частично.

Суд постановил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13.05.2017 г., заключенный между Икамасовой И.М. и ООО «Сеть Связной», и взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Икамасовой И.М. денежные средства, оплаченные за смартфон <...>, в размере <...> руб., денежные средства, оплаченные за полис ВТБ страхование от поломки телефона, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

С ООО «Сеть Связной» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере <...> руб.

Суд обязал Икамасову И.М. сдать ООО «Сеть Связной» смартфон <...>, a ООО «Сеть Связной» принять у Икамасовой И.М. смартфон <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» на основании доверенности Коновалову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 16 мая 2018 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <...> стоимостью <...> руб.

В период гарантийного срока в работе смартфона проявился недостаток: не включается.

21.03.2018 г. истец посредством курьерской службы ООО «Гепард» направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков. Факт направления претензии подтверждается накладной № 91441. 22.03.2018 г. претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, однако сотрудники офиса ответчика отказались принять корреспонденцию, о чем имеется письмо исх. № 27 от 03.04.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРДэксперт».

Как следует из заключения № 05/18 от 25.09.2018 г., в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) <...>, IMEI <...>, IME1 <...>, S/N: <...> выявлено наличие недостатка: аппарат не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков – производственный дефект. Представленное изделие, сотовый телефон <...> в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Экспертом установлено, что для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима полная замена системной (микропроцессорной) платы. Ввиду того, что микропроцессорная плата является одним из сложных и основных модулей исследуемого аппарата, то ее стоимость составит не менее 50 % от полной стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании сотового телефона, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации сотового телефона, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в сотовом телефоне (смартфоне) <...>, IMEI 1: <...>, IME1 2: <...>, S/N: <...> имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за сотовый телефон денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Суд при взыскании штрафных санкций применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо дальнейшего снижения неустойки не имеется, так как ответчиком нарушены права Икамасовой И.М., предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, оснований для отказа во взыскании либо снижения указанных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, возмещению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на основании доверенности Мартынова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: