Решение по делу № 2-249/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по иску Батраченко А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батраченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.06.2015г. следователем СО МВД России по Шелеховскому району Иркутской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Постановлением следователя К.О.С. СО МВД России по Шелеховскому району Иркутской области от 25.06.2015г. по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств транспортные средства:

- а/м марки Камаз модель 4310 государственный регистрационный знак № регион;

- трактор «Белорус» МТЗ - 82, в кузове кофейного цвета, без государственного регистрационного знака;

- трактор «Белорус» МТЗ - 82, в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака;

- а/м марки Газ модель 5312 государственный регистрационный знак № регион;

- а/м марки УАЗ модель 31512 государственный регистрационный знак № регион;

- а/м марки Урал государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением следователя Ш.В.Б. СО МВД России по <адрес> от 20.11.2015г. по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств транспортные средства:

- а/м марки Камаз модель 4310 государственный регистрационный знак № регион;

- а/м марки Газ модель 5312 государственный регистрационный знак № регион;

- а/м марки УАЗ модель 31512 государственный регистрационный знак № регион;

- а/м марки Урал модель 4320 «лесовоз» (№ моста 015074) с крановой установкой «Tadano»;

- прицеп неустановленной марки и модели, без регистрационных знаков;

- прицеп (фургон) неустановленной марки и модели, зеленого цвета, без регистрационных знаков с определением места хранения на территории Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от 12.01.2017г. по результатам рассмотрения уловного дела №, данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным рысканием. Судьба изъятого имущества, а именно транспортных средств по уголовному делу определена в виде возврата его собственникам по вступлению Постановления суда в законную силу, а именно вернуть собственнику:

- транспортное средство «УРАЛ-4320» «лесовоз» (№ моста 015074), с крановой установкой и прицепом неустановленной марки и модели, без государственных регистрационных знаков, а также транспортное средство - автомашину «GMC Tracker», государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику – свидетелю по делу Я.В.Н.;

- транспортное средство «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику - свидетелю по делу Я.С.А.;

- транспортное средство «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак № регион, транспортное средство «УАЗ-31512»,, государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику - свидетелю по делу Батраченко А.В.;

- трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака (№ моста 315030), вернуть собственнику - свидетелю по делу Б.Ю.С.;

- трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака (№ моста 46707), прицеп с будкой, оборудованной для проживания лесозаготовительной бригады,    без регистрационного знака и без идентификационных номеров, вернуть собственнику - свидетелю по делу Д.К.Е.

Истец указывает, что собственники транспортных средств указанную технику в первозданном виде на момент изъятия и помещения на хранение в Шелеховский филиал ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» получить не смогли, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2017г., вынесенным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Ш.Л.В. по факту разукомлектации техники, изъятой в ходе расследования уголовного дела №, зарегистрированный в КУСП № от 16.03.2017г.

Из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от 16.03.2017г. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 24.01.2017г. в ООО «МиФ», по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра указанной техники, стало очевидно, что техника разукомплектована. При этом, местом хранения вещественных доказательств следователем было определено по уголовному делу № территория Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на Конституцию РФ, Положение п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от 30.03.1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 1070, ст. ст. 1069, 1071, 1082, п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ч. 4 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989г. N 34/15, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. N 449, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 248, п.п. 1 п. 3 ст. 158, п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Истец указывает, что его имущество было повреждено при хранении его в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует об отсутствии в период хранения транспортного средства на специализированной стоянке уполномоченными работниками соответствующего контроля за хранением транспортного средства, вследствие чего транспортное средство разукомплектовано и повреждено, чем ему причинен материальный ущерб в виде уничтожения путем поджога, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак Х388ТН, 38 регион. Размер ущерба, согласно заключения судебной оценочной экспертизы составил 77544, 35 руб.

Также, со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Истец указывает, что неправомерными действиями и бездействиями ОМВД России по <адрес> ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализует свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2017г. – Латушка В.А.

В судебном заседании представитель Истца – Латушка В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных пояснений правовой позиции, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ МВД РФ по ИО) – Новопашин А.М., действующий на основании доверенностей от 04.12.2017г. и от 29.12.2017г., исковые требования не признал, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Удовиченко А.Н., действующий на основании доверенности от 15.11.2016г., исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, полностью поддержал доводы представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по ИО, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение», ООО «МиФ», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, суду представлен отзыв на иск, содержащий просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта О.А.Н., исследовав материалы уголовного дела № (1-6/2017), отказной материал КУСП ОП-2 УМВД России по АГО № от 01.12.2017г., представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02.11.2011г. №-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009г. №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В судебном заседании из ПТС <адрес> от 15.07.1998г. и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.05.2015г., заключенного с К.С.П., установлено, что Батраченко А.В. является собственником транспортного средства – марка, модель ТС УАЗ – 31512, тип ТС грузопассажирский а/м, год изготовления №, модель, № двигателя № № №, шасси (рама) №.

Из исследованных материалов уголовного дела № (1-6/2017), судом установлено, что 18.06.2015г. в ходе осуществления надзора за рациональным использованием лесных насаждений в Шелеховском лесничестве, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе осмотра места происшествия были изъяты транспортные средства.

В этот же день следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2015г. - 19.06.2015г., проведенным следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району К.А.Г., в ходе которого производилась фотосъемка, следует, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен в том числе автомобиль марки УАЗ государственный номер № 38 регион, который на момент осмотра находился в неисправном состоянии – отсутствует переднее колесо. Из указанного автомобиля изъяты и упакованы в полимерные пакеты – оплетка рулевого колеса, подголовник водительского сидения, футболка красного цвета. При осмотре металлического отсека водительской двери был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» мотоблок в корпусе черного цвета, который упакован в бумажный пакет. Указано, что транспортные средства, в том числе автомобиль марки УАЗ государственный номер № регион изымаются с места происшествия и помещаются на территорию Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>.

О наличии иных повреждений т/с УАЗ государственный номер № регион, протокол информации не содержит.

Автомобиль марки «УАЗ» государственный номер № регион, зафиксирован в фототаблице к осмотру места происшествия.

19.06.2015г. следователем К.А.Г. СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений.

19.06.2015г. семь единиц техники (транспортных средств (самоходных машин), в том числе транспортное средство, заявленное в спор (УАЗ государственный номер № 38 регион) по Акту приема-передачи техники передано 19.06.2015г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> (Т.Д.В.) на ответственное хранение Шелеховскому филиалу ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение», расположенное по адресу: <адрес>. (при этом в указанном Акте отсутствует техническое описание (идентификационный номер, наименование (тип ТС), категория, модель № двигателя, шасси (рама), кузов (прицеп), цвет кузова (прицепа), тип двигателя) и комплектации техники (транспортных средств (самоходных машин).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.06.2015г. следует, что следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району К.О.С. произведен осмотр автомобилей, стоящих на стоянке по адресу: <адрес>, и иных предметов, изъятых в ходе ОМП, в том числе осмотр заявленного в спор УАЗ государственный номер № регион, который стоит на 3-х колесах, отсутствует переднее левое колесо, тент откинут, двери открыты, боковые стекла отсутствуют, лобовое стекло имеет трещины по всему размеру окна, имеются признаки старения, ржавчина, салон тряпичный, рулевое колесо не повреждено, сидение имеет повреждение – порвано, переднее пассажирское сидение отсутствует, в панели управления множественные повреждения, провода торчат наружу, заднее сидение в грязи, позади которого имеются колеса, предположительно от данного автомобиля, капот открыт, отсутствует аккумулятор, с правой стороны на кузове имеется лицевая планка с номером двигателя № №, № кузова №, на капоте имеется «тигрятник»-решетка защиты.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> К.О.С. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2015г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе автомобиль «УАЗ» государственный номер № регион, место хранения на стоянке Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.10.2015г., произведенного следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.В.Б., следует, что произведен осмотр документов на технику, изъятых в ходе выемок у свидетелей Батраченко А.В., Я.В.Н.. Объектом осмотра являются ПТС, в том числе на УАЗ государственный номер № регион – ПТС <адрес>, автомобиль УАЗ, модель №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, модель, № двигателя ЗМЗ 4021 № W 0036253, номер кузова W 0019523, шасси W 0668273, собственник Батраченко А.В.

В материалы уголовного дела представлены ПТС <адрес> от 15.07.1998г., Договор от 06.05.2015г. купли-продажи т/с «УАЗ» модель 31512, идентификационный номер VIN ХТТ315120W0019523, № двигателя ЗМЗ - 4021 № W 0036253, номер кузова W 0019523, год выпуска 1998г., шасси W 0668273, государственный регистрационный знак Х388ТН 38 регион.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2015г., старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Ш.В.Б., признаны и приобщены к уголовному делу транспортные средства, в том числе т/с «УАЗ» модель 31512, г/н № регион 38, с местом хранения на территории Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола наложения ареста на имущество от 13.01.2016г., старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.В.Б. был наложен арест на технику, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 18-19.06.2015г., находящуюся на территории Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>, в том числе на т/с «УАЗ» модель 31512, г/н № регион 38 – 1 шт. – оценка 100 000 руб.

Согласно отметке на обороте акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ техника, указанная в акте, в том числе автомобиль Урал, оборудованный стрелой для погрузки и площадкой под перевозку древесины, получена ДД.ММ.ГГГГ в Шелеховском филиале ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>.

В этот же день 21.06.2016г. данная техника помещена для хранения на территорию ООО «Миф», с которым 01.04.2016г. ОМВД России по <адрес> заключены договоры оказания услуг по приему на ответственное хранение автотранспортных средств, самоходных машин, тракторов, являющихся вещественными доказательствами по материалам проверок, уголовным делам.

Из представленного Акта приема-передачи от 21.06.2016г., следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.В.П. передано на ответственное хранение ООО «МИФ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, восемь единиц техники (транспортных средств (самоходных машин), в том числе транспортное средство, заявленное в спор («УАЗ» государственный номер № регион). Транспорт принят генеральным директором ООО «Миф» Ф.Д.В.

При этом в указанном Акте также отсутствует техническое описание (идентификационный номер, наименование (тип ТС), категория, модель № двигателя, шасси (рама), кузов (прицеп), цвет кузова (прицепа), тип двигателя) и комплектации техники (транспортных средств (самоходных машин).

Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от 12.01.2017г. по результатам рассмотрения уловного дела № (№), уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным рысканием.

Также, судом постановлено снять арест и возвратить по вступлению Постановления суда в законную силу, имущество собственникам, в том числе в отношении т/с «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак № регион, постановлено вернуть т/с собственнику - свидетелю по делу Батраченко А.В.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, собственником Батраченко А.В. до настоящего времени принадлежащее ему транспортное средство УАЗ государственный номер Х388ТН 38 регион не получено по причине его разукомплектования.

ОМВД России по <адрес> проведена проверка по сообщению Я.Н.В. по факту разукомплектования техники, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от 26.03.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, за отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что 24.01.2017г. в ООО «Миф», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> обратились собственники арестованного автотранспорта, хранящегося по указанному адресу, с постановлением суда на возврат техники. В ходе осмотра техники им стало очевидно, что техника разукомплектована.

Из содержащихся в отказном материале проверки по сообщению Я.Н.В. по факту разукомплектования техники, документов, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 26.05.2017г., от 17.10.2017г., следует, что в ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что 24.01.2017г. в ООО «Миф» по адресу: <адрес>, обратились собственники арестованного автотранспорта, хранящегося по указанному адресу, с постановлением суда на возврат техники. В ходе осмотра указанной техники им стало очевидно, что техника разукомплектована, о чем они незамедлительно сообщили в полицию.

Проверка по данному материалу показала, что ООО «Миф» по договору с ОМВД России по <адрес> является хранителем изъятой техники и древесины. Лесную технику из ОМВД России по <адрес> на базу ООО «Миф» в <адрес>, <адрес> привезли за два раза - 21.06.2016г. и в декабре 2016г. Техника прибыла не своим ходом, на полуприцепе и эвакуаторах, разгружалась краном. При разгрузке было установлено, что прибывший «УАЗ» находится в сгоревшем состоянии, трактора с явными признаками разукомплектования. Состояние техники подтверждено фотографиями, сделанными по месту погрузки в Шелеховском лесничестве, т.к. техника перемещалась в ООО «Миф» на хранение не из леса, а с предыдущего места хранения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Батраченко А.В. о взыскании материального ущерба обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989г. N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями), Правилах хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. N 449.

В силу Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. №, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1, подпунктом "а" пункта 4.1 части второй и частью третьей статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, передаются на хранение в том числе юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи (п.п. 3, 10 Правил).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18.11.1989г. N 34/15 (далее - Инструкция), применяется в части, не противоречащей УПК РФ и настоящей Инструкции.

Настоящей Инструкцией устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Факт изъятия вещественных доказательств, отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (п.п. 1, 6, 8, 12 Инструкции).

В соответствии с п. 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. п. 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

О результатах проверки составляется акт, направляемый вышестоящему руководству, обязанному принимать меры к оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных (п. 90 Инструкции).

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Судом установлено, что автомобиль марки УАЗ г/н №, принадлежащий Батраченко А.В., следственным органом ОМВД России по <адрес> обнаружен на месте незаконной рубки леса, изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

Данный автомобиль осмотрен сотрудниками ОМВД России по <адрес> 18.06.2015г.-19.06.2015г. непосредственно на месте происшествия, а затем 25.06.2015г. на месте хранения – на территории Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>

В протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2015г.-19.06.2015г., имеются сведения о наличии у автомобиля марки «УАЗ» г/н № повреждения, таких как отсутствие одного переднего (левого) колеса, иных повреждений не указано. В Акте приема-передачи техники от 19.06.2015г., какого либо описания техники, комплектации и других отличительных признаков изымаемого объекта не указано.

В дальнейшем при осмотре автомобиля заявленного в спор на территории Шелеховского филиала ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (протокол осмотра предметов (документов) от 25.06.2015г. следователем СО ОМВД России по <адрес> указано на наличие нескольких повреждений «УАЗ» г/н №, а именно, отсутствует переднее левое колесо, тент откинут, двери открыты, боковые стекла отсутствуют, лобовое стекло имеет трещины по всему размеру окна, имеются признаки старения, ржавчина, салон тряпичный, рулевое колесо не повреждено, сидение имеет повреждение – порвано, переднее пассажирское сидение отсутствует, в панели управления множественные повреждения, провода торчат наружу, заднее сидение в грязи, позади которого имеются колеса, предположительно от данного автомобиля, капот открыт, отсутствует аккумулятор, на капоте имеется «тигрятник»-решетка защиты.

После принятия Шелеховским городским судом <адрес> постановления от 12.01.2017г. о прекращении уголовного дела и возврате вещественных доказательств - транспортных средств собственникам, при обращении собственников в ООО «Миф» с целью забрать принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, было обнаружено, что транспортное средство разукомплектовано.

Поскольку при изъятии и помещении на хранение в качестве вещественного доказательства транспортное средство «УАЗ» г/н №, имело повреждение в виде отсутствия одного переднего колеса, иных повреждений не зафиксировано, иные повреждения появились в период нахождения т/с на ответственном хранении, суд приходит к выводу, что разукомплектование транспортного средства произошло в период нахождения на ответственном хранении, контроль за осуществлением которого должно было осуществлять ОМВД России по <адрес> в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989г. №.

Вместе с тем, вышеприведенные требования Инструкции по обеспечению надлежащих условий хранения, по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу № ОМВД России по <адрес> не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств проведения ОМВД России по <адрес> проверок состояния и условий хранения вещественного доказательства – транспортного средства «УАЗ» г/н №, как того требует п. 89 Инструкции, в материалах уголовного, гражданского дел не имеется.

Также, судом установлено, что 05.04.2018г. Батраченко А.В., Б.Ю.С., Д.К.Е., Я.Н.В., в лице своего представителя по доверенностям Латушка В.А., обратились в ГУ МВД РФ по ИО с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц полиции по факту разукомплектации транспортах средств, принадлежащих им на праве собственности.

Заявители просили провести служебную проверку по всем доводам заявления в отношении должностных лиц, допустивших нарушения закона, в том числе по обеспечению мер по сохранности изъятого по уголовному делу имущества.

Служебная проверка по данному заявлению не назначалась и не проводилась, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ИО, который в судебном заседании пояснил, что заявление было рассмотрено как обращение о неправомерных действиях должностных лиц, на что было дано Заключение по обращению Латушка В.А.

Из представленного в материалы дела Заключения по обращению Латушка В.А. от 05.06.2018г. о неправомерных действиях должностных лиц по факту повреждения (уничтожения) вещественных доказательств по уголовному делу №, утвержденного Врио заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ИО, следует, что 24.01.2017г. в ОП-2 УМВД России по Ангарскому ГО поступило заявление Я. по факту разукомплектования техники (КУСП №).

По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного Заключения следует, что по результатам проверки, проведенной ГСУ ОГУ МВД России по <адрес>, следователями СО МВД России по <адрес> нарушений по хранению вещественных доказательств не установлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение заявленного в спор транспортного средства Истца, произошло после изъятия, принадлежащего Истцу автомобиля органами следствия и в период хранения автомобиля, что стороной Ответчиков не оспаривались, при этом Ответчики отрицали наличие причинной связи между действиями (бездействием) следственных органов и фактом повреждения автомашины, полагая, что ответственным за вред является лицо, которому автомобиль был передан на хранение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 07.05.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с проведением осмотра транспортного средства - объекта исследования т/с «УАЗ» -31512 государственный регистрационный знак Х388ТН 38, находящегося на территории ООО «Миф» по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Технотелеком Центр» О.А.Н. от 15.07.2018г., следует, что экспертом 06.06.2018г. произведен осмотр объекта исследования, находящегося на территории ООО «Миф» по адресу: <адрес> о чем составлен Акт осмотра т/с, в котором указано, что при осмотре транспортного средства – «УАЗ» 31512, г/н №, идентификационный номер №, год выпуска 1998г., тип ТС грузопассажирский, категория «В», № двигателя №, номер кузова №, шасси №, цвет зеленый, пробег расчетный 320 000, собственник Батраченко А.В., свидетельство о регистрации (ПТС) № <адрес>, установлены повреждения (разукомплектование), зафиксированные в Акте осмотра и отражены а исследовательской части. Исследуемое транспортное средство повреждено огнем, все обнаруженные повреждения (разукомплектование) являются видимыми, эксплуатация т/с с обнаруженными повреждениями (разукомплектованием) не возможна.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляют 77 544, 35 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению, расчет годных остатков не производится.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и неоднократно предлагалось судом представить доказательства надлежащего контроля за хранением транспортного средства в период хранения автомобиля, таких доказательств суду не представили.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ОМВД по <адрес> осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, повреждение автомобиля Истца произошла в период, когда автомобиль был изъят и передан на хранение, признан вещественным доказательством из чего следует наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом.

Размер причиненного Истцу ущерба установлен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, ответчиками не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.Н. пояснил, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, при проведении экспертизы им проводился осмотр объекта экспертизы, изучались представленные материалы гражданского дела, содержащие материалы уголовного дела, отказного материала, фотофиксация транспортных средств при их обнаружении, изъятии, передаче, как первоначально, так и в последующем. На все вопросы суда, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы он ответил полно.

В своих возражениях представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по ИО указывает, что из протокола осмотра от 25.06.2015г. следует, что у т/с «УАЗ» г/н № отсутствуют переднее колесо, боковые стекла, по всему периметру лобового стекла трещины, множественные повреждения в панели управления, повсюду торчат провода, отсутствует переднее пассажирское сидение, нарушен порядок вещей в салоне. При этом, при проведении экспертизы были учтены – сиденье пассажира в сборе стоимостью с учетом износа в размере 8 785, 75 руб.; надставка передней левой двери в сборе – 3 422 руб.; стекло неподвижное задней двери левое – 140, 5 руб.; стекло поворотное задней левой двери – 458 руб.; стекло ветрового окна – 1 258, 5 руб.; (позиции 3,6,7,8,9 таблицы стоимости запасных частей), а также учтена стоимость установки указанных элементов при калькуляции восстановительных расходов: сиденье переднее пассажирское в сборе с/у – 232 руб., надставка передней левой двери в сборе с/у – 191, 4 руб., стекло неподвижное задней двери левой с/у с уплотнителем – 145 руб., стекло поворотное задней левой двери с/у – 145 руб., стекло ветрового окна с/у – 672, 8 руб. (позиции 3,6,7,8,9 таблицы стоимости ремонтных воздействий), в связи с чем полагает, что стоимость восстановительных расходов завышена на 15 450, 95 руб.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку основываются на протоколе осмотра от 25.06.2015г., тогда как заявленное в спор т/с на основании протокола осмотра места происшествия от 18.06.2015г. - 19.06.2015г., по Акту приема-передачи техники от 19.06.2015г. было сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> Т.Д.В. передано на хранение Шелеховскому филиалу ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» по адресу: <адрес>. Каких-либо повреждений кроме отсутствия одного переднего (левого) колеса в данных документах не указано. Более того, из Фототаблицы к осмотру места происшествия от 18.06.2015г. следует, что т/с «УАЗ» г/н №, имеет стекла, в том числе боковые, панель управления без повреждений, переднее пассажирское сидение в наличии.

В связи с чем, в силу п. 93 Инструкции, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ ущерб, причиненный Батраченко А.В. в результате повреждения (разукомплектования) транспортного средства «УАЗ» г/н №, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате противоправных действий (бездействия) органов внутренних дел, ответственность за который установлена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать ущерб в размере 77 544, 35 руб.

Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> ответственность за вред, причиненный истцу, не несут.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – повреждением транспортного средства, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, Истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Батраченко А.В. направленных к ответчику МВД РФ о взыскании материального ущерба в размере 77 544, 35 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также направленных к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Батраченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Батраченко А.В. материальный ущерб в размере 77 544, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований Батраченко А.В. о компенсации морального вреда, а также направленных к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2018г. Судья.