Решение по делу № 2-134/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким В.Н. к Орлову В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.Н. обратился в суд с иском к Орлову В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2107 года в размере 74 455 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 361 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Орлов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. В период с мая по июль 2017 г. Ким В.Н. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, после того как с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей. В трудовые обязанности истца входило: контроль и организация торгового процесса цветочного магазина, управление деятельностью персонала цветочного магазина, контроль санитарно-технического состояния торговых, складских помещений в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, контроль, составление и сдача установленной документации, контроль динамики и товарооборота, своевременное формирование заявки на поставку товаров со складов и от сторонних поставщиков, своевременное предоставление информации о недопоставках или срывах поставок продукции, несоблюдение графиков завозов товара, контроль своевременного осуществления переоценки товара согласно распоряжению руководителя, контроль нормы списания, принятие решения об уценке товара и т.д. К осуществлению должностных обязанностей Ким В.Н. приступил после собеседования с О.Н.В., осуществляющей фактическое руководство работой магазинов, при исполнении обязанностей он руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, установленными ответчиком. Истцу был установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., определено рабочее место, истец был закреплен за отделами сети цветочных магазинов по следующим адресам: г<адрес> <адрес>, <адрес> обязанности он исполнял лично, его деятельность носила длительный, устойчивый характер. Истцу производилась оплата труда в размере 35 000 рублей в месяц, взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер. Несмотря на то, что указанная работа истцом выполнялась в течении длительного периода времени, трудовой договор заключен с ним не был. На требование истца заключить трудовой договор ответчик не признал наличия между ними трудовых отношений, и отказался от заключения трудового договора, после чего истец был вынужден прекратить исполнение своих должностных обязанностей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь-июль 2017 г. в размере 70 000 рублей, истцу полагается денежная компенсация в размере 4 455 рублей 50 копеек, исчисляемая на день подачи иска в суд, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 361 рубль 78 копеек, при этом ответчику причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных им при обращении с настоящим иском в суд.

Истец Ким В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Тютюкова Д.А. и Ким Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Орлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Тишкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено, что обстоятельства, на которые Ким В.Н. ссылается в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждаются.

Так, в предварительном судебном заседании 15 декабря 2017 года Ким В.Н. объяснил, что он был принят на работу на должность управляющего магазинами «<данные изъяты>» О.Н.В. Условия работы он обсуждал с О.Н.В., в том числе размер заработной платы. О.Н.В. представила его коллективу. Приступил к работу по поручению О.Н.В. Его работу контролировала и он подчинялся О.Н.В. Документы для оформления трудовых отношений он не представлял, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку не приносил. Его функции постоянно менялись, дополнялись и отменялись. С должностной инструкцией его не знакомили, должностные обязанности он выполнял в интересах ООО «<данные изъяты>».

Свидетель К. пояснил, что на работу <данные изъяты> Ким В.Н. принимала О.Н.В., с которой обсуждались все условия работы.

То обстоятельство, что работу Ким В.Н. контролировала О.Н.В., в судебном заседании пояснил свидетель С.

Из материалов дела следует, что Орлов В.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

О.Н.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), основным видом деятельности которого является цветоводство. В качестве дополнительного вида деятельности также указана торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Согласно предоставленной в материалы дела фотографии на цветочном магазине по адресу: <адрес>, в котором по объяснениям истца Ким В.Н. он выполнял обязанности управляющего, размещена вывеска «<данные изъяты>».

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Орлов В.С. указал, что он не принимал на работу и не увольнял Ким В.Н. Летом 2017 года его супруга О.Н.В. попросила Ким В.Н. выполнить задание по заполнению таблиц для ООО «<данные изъяты>». В этой связи ему не понятно, почему претензии предъявляются к нему, а не к ней.

Несмотря на вышеуказанные объяснения Ким В.Н. и показания свидетелей, истец и его представители К., Тютюкова Д.А. настаивали на удовлетворение исковых требований к Орлову В.С., полагая его надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах исковые требования Ким В.Н. к Орлову В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факта допущения Ким В.Н. к работе у ИП Орлова В.С. по поручению и с согласия последнего, а О.Н.В. являлась уполномоченным представителем ИП Орлова В.С., не доказано выполнение Ким В.Н. трудовых функций именно в интересах ИП Орлова В.С., обязанности Ким В.Н. выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, не доказан размер заработной платы, как и период работы, поскольку сначала истец объяснил, что приступил к работе 28 апреля 2017 года, затем 29 апреля 2017 года, а его представители заявили о рабочем периоде с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Имеющиеся подписи Ким В.Н. в тетрадях «Расход с 11.05.17 май» и «Касса с 11.05.17» о списании 13 и 19 мая 2017 года цветов не подтверждают работу Ким В.Н. именно у ИП Орлова В.С., ни его должность, ни период работы, ни размер заработной платы. Таковым доказательством не является и переписка по электронной почте между Ким В.Н. <адрес>) и О.Н.В. (<адрес>).

Стороной истца суду предоставлена распечатка смс-сообщения с телефона истца Ким В.Н., из которой следует, что от номера 900 поступило сообщение 1 июня «В.С. О. перевел(а) Вам 5000.00 RUB. Сообщение: «Аванс май».

Из расширенной выписки по счету карты <данные изъяты> за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. по переводам следует, что действительно О. В.С. 01 июня 2017 года перевел на карту № 5 000 рублей (<данные изъяты>). В то же время 18 и 19 июня 2017 года, напротив, с карты № Ким В.Н. осуществлен перевод О. В.С. по 4 000 рублей, итого 8 000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, не только Орлов В.С. переводил денежные средства Ким В.Н., но и Ким В.Н. переводил денежные средства Орлову В.С. В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что данные операции между сторонами производились в рамках трудовых отношений. Само по себе сообщение «Аванс май» не может являться доказательством трудовых отношений между Ким В.Н. и Орловым В.С., при условии, что согласно объяснениям истца остальные 30 000 рублей в качестве заработной платы за май 2017 года ему заплатила О.Н.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что между Ким В.Н. и именно Орловым В.С. имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для установления факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2107 года в размере 74 455 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 361 рубль 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели бы статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. При установленных обстоятельствах, вопреки позиции стороны ответчика, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Тишкина С.В. о взыскании с Ким В.Н. в пользу Орлова В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, судом был разрешен спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, который вытекал из трудовых правоотношений, а потому истец, как обратившийся в суд в защиту своих трудовых прав, в соответствии со ст. 393 ТК РФ подлежит освобождению от всех судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде – работник данной организации или призванное для участия в конкретном деле иное лицо. Поэтому предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

В этой связи истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату услуг представителя ответчика и в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ким В.Н. в удовлетворении исковых требований к Орлову В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2107 года в размере 74 455 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 361 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказать Тишкину С.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ким В.Н. в пользу Орлова В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года