Решение по делу № 33-15771/2021 от 29.11.2021

№ 33-15771/2021

Шахунский районный суд Нижегородской области

Судья Решетов Е.В.

Дело № 13-209/2021

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Тобольцева М.В.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Папкиной И.П. к Тобольцеву М.В. о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Папкина И.П. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области сзаявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать в свою пользу с Тобольцева М.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-534/2019 в размере *** рублей и госпошлину вразмере *** рублей.

В судебном заседании заявитель Папкина И.П. заявление поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Заинтересованное лицо Тобольцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному заявлению просит в удовлетворении заявления отказать, т.к. оно подано с пропуском срока.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года постановлено:

«Заявление Папкиной И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тобольцева М.В. в пользу Папкиной И.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-534/2019 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере *** рублей.

Возвратить Папкиной И.П. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты госпошлины, наосновании чека-ордера от 07.07.2021 года в 13:49:10 (номер операции 62) вПАОСбербанк ВВБ 9042/559, как излишне оплаченную».

В частной жалобе Тобольцев М.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что Папкиной И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.08.2021 года, т.е. через 6 месяцев со дня принятия 02.02.2021 года Нижегородским областным судом апелляционного определения по настоящему делу.

Однако, суд не дал оценки доводам заявителя о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, не дал оценки и не привел мотивов его отклонения в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Папкиной И.П. кТобольцеву М.В. о признании самовольно возведенного пристроя незаконным, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года – отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении требований Папкиной И.П. к Тобольцеву М.В. о признании самовольно возведенного пристроя незаконным, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние – отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2020 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Папкиной И.П. удовлетворены. Возведенная Тобольцевым М.В. пристройка к помещению № 83 дома 62 «а» в виде входной группы иразмещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома признана незаконной. Тобольцев М.В. в течение месяца обязан привести общее имущество многоквартирного дома по адресу д. 62 «а» в первоначальное состояние путем:

демонтажа козырька торца многоквартирного жилого дома и восстановления части наружной стены в местах крепления козырька;

демонтажа входной двери, восстановления оконного проема и разрушенной части ограждающей стены многоквартирного дома;

демонтажа площадки с лестничным маршем с придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом и восстановления асфальтового покрытия отмостки дома;

демонтажа рекламной конструкции с наружной стены многоквартирного дома.

С Тобольцева М.В. в пользу Папкиной И.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тобольцева М.В. – без удовлетворения.

11 августа 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование требований заявителем представлены: чеки на оплату госпошлины на общую сумму *** рублей, почтовые расходы на общую сумму *** рублей, транспортные расходы на сумму *** рублей, за проживание в комнате длительного отдыха (кассационная инстанция) насумму *** рублей, что подтверждается соответствующими чеками иквитанциямина сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1ст. 88 ГПК РФ, ст. 94, ст.ст. 98-103 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, установив доказанность несения истцом данных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с судебных расходов в указанном размере.

При этом суд обоснованно отклонил довод Тобольцева М.В. о пропуске Папкиной И.П. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, довод заявителя о пропуске Папкиной И.П. срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не основан на законе, поскольку последним судебным актом по указанному делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем Папкиной И.П. в Шахунский районный суд Нижегородской области - 11 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, из указанного заявления следует, что предметом взыскания в данном случае являются, в том числе, судебные расходы, понесенные Папкиной И.П. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тобольцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.

Судья Шикин А.В.