Решение по делу № 33-12204/2020 от 14.08.2020

Судья Маркова Н.А. Дело № 2-808/2020 (№ 33-12204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 сентября 2020 года дело

по иску Вылегжанина И.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шишулиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вылегжанин И.Д. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 21 октября 2017 года в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 59 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля «Хенде Акцепт», государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Закирова Р.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Вольво ХС60», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника транспортного средства Вылегжанина И.Д. Виновником указанного ДТП признан Закиров Р.Т., который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, причинившее автомобилю Вылегжанина И.Д. механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 ноября 2017 года страховой компанией проведена выплата в размере 105900 руб. На основании составленного 22 ноября 2017 года экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 334770,50 руб., рыночная стоимость – 511080,81 руб., стоимость годных остатков – 146808,97 руб. На направленную 23 ноября 2017 года в страховую компанию претензию с приложением оригинала экспертного заключения был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 04 декабря 2019 года истец обратился в АНО «СОДФУ», направившего уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» после 01 июня 2019 года. С учетом изложенного, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 371,84 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на почтовые услуги – 745,84 руб., неустойку – 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не предоставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года исковые требования Вылегжанина И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84100 руб., неустойка – 84000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 3907,20 руб. и почтовые услуги в размере 242,85 руб., а также штраф – 20000 руб. Также взыскано в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Вылегжанина И.Д. – 18208,80 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 8791,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4862 руб.

Ввиду неразрешения требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда принято дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вылегжанина И.Д. взыскана неустойка исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 84100 руб. за каждый день просрочки, что составляет 841 руб. в день, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, но не более 316000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм материального права, принятие судебного постановления без должного исследования материалов дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Вылегжанин И.Д. (извещен телефонограммой от 21 августа 2020 года), третье лицо Закиров Р.Т. (направлено почтовое извещение от 21 августа 2020 года, конверт вернулся за истечением срока хранения), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2017 года в 13:30 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 59 км произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Акцепт», государственный регистрационный номер ..., под управлением Закирова Р.Т. и автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный номер ..., под управлением Вылегжанина И.Д., являющегося собственником названного транспортного средства.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель «Хендэ Акцепт» Закиров Р.Т. при перестроении не пропустил автомобиль под управлением Вылегжанина И.Д.

Приходя к выводу о том, что действия водителя «Хенде Акцепт» Закирова Р.Т. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ и привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению, суд исходил из того, что несоблюдение третьим лицом Закировым Р.Т. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Закиров Р.Т. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Вольво ХС60», который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво ХС60», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

23 октября 2017 года ответчику поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В тот же день страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

10 ноября 2017 года страховщиком произведена выплата в размере 105900 руб.

27 ноября 2017 года ответчиком получена претензия, в ответ на которую страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно­трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию; согласно результатам независимой экспертизы от 22 ноября 2017 года № EK00-003518, проведенной ООО «Русэксперт», стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 334770,50 руб., рыночная стоимость – 511050,81 руб., стоимость годных остатков – 146808,97 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А. Согласно заключению эксперта зафиксированные повреждения транспортного средства «Вольво СХ60» частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 21 октября 2017 года, за исключением передней правой угловой части (правой блок-фары, переднего бампера и его составных частей) и пластиковых накладок левой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основе данных трасологического исследования составляет без учета износа – 278581,32 руб., с учетом износа – 190000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Отклоняя заявленные представителем истца возражения относительно применения выводов судебной экспертизы (заключение немотивированно, необоснованно, а также экспертом состоятельно добыты и использованы новые доказательства, положенные в основу заключения), суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающих сомнению заключение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено.

В распоряжение эксперта предоставлялись материалы настоящего дела, цветной фотоматериал к акту осмотра транспортного средства. Поступившее 23 марта 2020 года ходатайство от эксперта о возможности использовать полученную из общедоступных открытых источников (Интернет-ресурсов) информацию о доаварийных повреждениях исследуемого объекта было разрешено судом. Использование экспертом сведений из открытых источников не влечет нарушения прав стороны, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладая специальными знаниями, имеет право выбора сведений из открытых источников.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 84100 руб. (190000 руб. – 105900 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд установил, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами было получено ответчиком 23 октября 2017 года, страховая выплата осуществлена не в полном объеме 13 ноября 2017 года в размере 105 900 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки составил 773 720 руб., исходя из следующего расчета: 84 100 руб. х 1 % х 920 дней (с 14 ноября 2017 года по 04 июня 2020 года). Принимая во внимание, что общей размер неустойки (пени), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также указание истцом повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что повлекло завышение размера ущерба при составлении отчета истца, суд признал возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 84 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, со ссылками на наличие препятствий к исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду следующего. Как следует из материалов дела, истец при оформлении ДТП от 21 октября 2017 года включил в объем ущерба повреждения правой блок-фары и переднего бампера, которые имелись на автомобиле еще до момента аварии, в то же время суд учел обстоятельства ДТП (после столкновения автомобиль истца отбросило на барьерное ограждение, что повлекло за собой повреждения передней части автомобиля), в связи с чем, оценивая представленные фотографии, административный материал и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что имелось наложение повреждений рассматриваемого ДТП с доаварийными, как следствие, на страховщике была обязанность определить размер ущерба по наступившему страховому случаю. Страховщику представлялся весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны истца признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом), суд не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание установление недобросовестности действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав, определил соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Взыскивая штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 84 100 руб., вследствие чего сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 050 руб. Вместе с тем с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности, суд взыскал заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 3907,20 руб. (12000 руб. * 32,56 %).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг 745,84 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 242,85 руб. (745,84 руб. * 32,56 %).

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение автотехнической и трасологической экспертизы стоимостью 27 000 руб. суд, с учетом положений статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата экспертизы не произведена, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» – 8791,20 руб. и с Вылегжанина И.Д. – 18208,80 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 862 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, со ссылками на то, что истец, не соглашаясь по существу с результатами осмотра транспортного средства страховщиком, не известил ответчика об организации независимой экспертизы, отклоняются, поскольку неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы истцом в указанных обстоятельствах после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не исключает признанный ответчиком факт наступления страхового случая, как и выводы экспертного заключения истца, и не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Прямой обязанности по уведомлению страховщика о времени и дате проведения независимой экспертизы потерпевшим, после осмотра транспортного средства страховой компанией, положения действующего законодательства не содержат. Доводы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы о том, что потерпевший присутствовал при осмотре автомобиля экспертом страховщика 23 октября 2017 года, был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, однако каких-либо возражений относительно перечня поврежденных деталей не высказал. Истец о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля непосредственно после получения страховой выплаты и до проведения самостоятельной оценки затрат на восстановление автомобиля ответчику сообщил.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом заявлена сумма в два раза превышающая размер стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная экспертиза по делу назначена в связи с существенным расхождением выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной страховщиком (отказ страховщика в выплате обусловлен тем, что на основании независимой транспортно­трасологической экспертизы механизм образования повреждений не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года) и размером ущерба, определенного экспертом в рамках независимой экспертизы (согласно представленной истцом результатам независимой экспертизы стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 334770,50 руб.).

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу. В нем каких-либо противоречий и неясностей не установлено. Согласно заключению эксперта зафиксированные повреждения транспортного средства «Вольво СХ60» частично соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 21 октября 2017 года, за исключением передней правой угловой части (правой блок-фары, переднего бампера и его составных частей) и пластиковых накладок левой боковой части.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, как следствие, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что не относящиеся к ДТП повреждения были заявлены при его оформлении, на осмотре представителем страховщика и при осмотре независимым экспертом, истец не оспаривал наличие доаварийных повреждений, при этом в справке о ДТП, акте осмотра от 23 октября 2017 года, акте осмотра 22 ноября 2017 года отсутствуют сведения о том, что часть повреждений, имеющихся на ТС, были получены до ДТП от 21 октября 2017 года, выводов суда не опровергают. Судом правомерно учтены обстоятельства ДТП, согласно которым у страховщика имелись основания полагать, что часть повреждений рассматриваемого ДТП совпадают с доаварийными, что в свою очередь возлагало на страховщика обязанность определения размера ущерба, учитывая предоставление истцом страховщику полного пакета документов и транспортного средства для осмотра.

Спор о характере повреждений и размере ущерба мог быть устранен ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления исковых требований, без допущения просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным.

Доводы о затягивании сроков обращения за защитой нарушенного права со стороны истца (заявление на выплату страхового возмещения поступило в адрес страховщика 21 октября 2017 года, досудебная претензия поступила в адрес ответчика 27 ноября 2017 года, а исковое заявление в суд только 10 января 2020 года) с целью увеличения размера неустойки основанием к отмене решения быть не могут. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Непредъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании страхового возмещения само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Выводы суда относительно иных требований истцом не оспариваются и не являются предметом обжалования, законность решения суда в данной части не является в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.