Решение по делу № 3-206/2010 от 31.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2010 года г. Красногорск

                                                                                  Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

 при секретаре Грибковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-206/10 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2973/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с названным заявлением.

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2973/09 по его иску к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, утверждает заявитель, составила более девяти месяцев (со дня подачи искового заявления - 1 апреля 2009 года и до дня рассмотрения дела кассационной инстанцией - 14 января 2010 года), что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводства в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой прав и отдалило срок для последующего обжалования принятых судебных постановлений и исполнения решения суда (л.д.4).

В судебном заседании Севастьянов В.Н. и его представитель Шаманин Е.Н. заявленные требования поддержали. Заявитель также просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и транспортные расходы 1645 рублей (л.д.50-54).

Министерство финансов Российской Федерации, которое, в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона № 86-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, надлежащим образом извещено (телеграммой с уведомлением о вручении) о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечило явку в суд своего представителя (л.д. 25, 46, 47). Сведения о причинах неявки представителя суду не представлено.

Представители отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.45, 46-а).

От представителя ФССП России в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 48). Кроме того, от представителя поступили письменные возражения на заявление Севастьянова В.Н. (л.д. 34-35), где представитель просит отказать в удовлетворении требований Севастьянова В.Н.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела № 2 — 2973/09, поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Севастьянова В.Н.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что 1 апреля 2009 года к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района поступило исковое заявление к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 6300 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Одновременно в суд поступило заявление Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины (дело № 2-2973/09 л.д.1, 2).

Определением судьи от 6 апреля 2009 года размер государственной пошлины, подлежащий уплате Севастьяновым В.Н., уменьшен до 50 рублей (л.д. 11). После уплаты пошлины - 14 апреля 2009 года заявление определением судьи от 17 апреля 2009 года было принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу - 27 апреля 2009 года (л.д. б/н,12, 13).

Определением суда от 27 апреля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2009 года (л.д.20).

Определением суда от 18 мая 2009 года производству по делу было прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ((л.д.30-31).

В связи с подачей Севастьяновым В.Н. частной жалобы дело 1 июня 2009 года было направлено в апелляционную инстанцию - Сергиево-Посадский городской суд Московской области и в тот же день назначено к разбирательству в судебном заседании в данном суде на 23 июня 2009 года (л.д.ЗЗ, 36, 37).                                                            

23 июня 2009 года рассмотрение дела в апелляционной инстанции отложено на 8 июля 2009 года в связи с неявкой ответчика (л.д.41).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2009 года определение мирового судьи от 18 мая 2009 года о прекращении производства по делу отменено и дело возвращено для дальнейшего рассмотрения по существу (л.д.50 - 52).

22 июля 2009 года дело поступило мировому судье и 23 июля 2009 года назначено к судебному разбирательству на 4 августа 2009 года (л.д.53, 54).

4 августа 2009 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - вместо Министерства финансов РФ к участию в деле судом была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д.60-61). В этом же судебном заседании было также удовлетворено ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д.65).

17 августа 2009 года дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения (л.д.67). Учитывая, что в силу ч. 1

ст. 41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 17 августа вновь была назначена подготовка дела к судебному разбирательству и стороны вызваны на беседу на 1 сентября 2009 года (л.д.68). Определением судьи от того же числа дело было назначено к судебному разбирательству на 16 сентября 2009 года (л.д.72).

Впоследствии разбирательство дела трижды откладывалось. 16 сентября 2009 года - по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств, 9 октября 2009 года - в связи с неявкой ответчиков и 15 октября 2009 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица УФССП РФ по Московской области (л.д. 83, 93, 97). В соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ в этом случае рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 29 октября 2009 года было судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального ущерба на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также принято решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда. В пользу Севастьянова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и частично судебные расходы в сумме 1083 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106). Решение в окончательной форме было составлено 9 ноября 2009 года.

12 ноября 2009 года в суд поступила кассационная жалоба Севастьянова В.Н. и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.114).

Определением судьи от 27 ноября 2009 года оставлена без движения до 2 декабря 2009 года кассационная жалоба ФССП России, поступившая в суд 24 ноября 2010 года (л.д.120). Определением судьи от 2 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство ФСПП России о продлении им процессуального срока для исправления недостатков жалобы до 14 декабря 2009 года.

Определением судьи от 14 декабря 2009 года кассационная жалоба возвращена ФССП России в связи с невыполнением указаний судьи перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 января 2010 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Севастьянова В.Н. - без удовлетворения (л.д.136-137).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Согласно ч.1 ст. 348 ГПК РФ областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В данном случае общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 13 дней (с 1 апреля 2009 года по 14 января 2010 года).

При этом превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками (два месяца на рассмотрение дела судом первой инстанции - ст. 154 ГПК РФ, пять дней для принятия решения судом в окончательной форме - ст. 199 ГПК РФ, десять дней для подачи кассационных жалоб - ст. 338 ГПК РФ, один месяц на рассмотрение дела кассационной инстанции - 348 ГПК РФ), составляет 5 месяцев 28 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства полагает необходимым учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. п. 37 постановления Суда от 5 октября 2006 года по делу «Шеломков против Российской Федерации», п. 27 постановления Суда от 29 октября 2009 года «Трошкин против России» и др).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2973/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не находит оснований для признания данного дела слишком сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Задержка судебного разбирательства в связи с действиями заявителя составляет около недели (задержка с оплатой госпошлины). Таким образом, заявитель не несет ответственности примерно за пять с половиной месяцев судебного разбирательства, выходящие за пределы процессуального срока рассмотрения дела.

Основная задержка рассмотрения дела (около четырех месяцев) произошла из-за ошибочного определения подсудности дела мировым судьей при принятии искового заявления к производству и ошибочного прекращения им производства по делу, вызвавшего подачу истцом частной жалобы. Однако мировой судья, в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст. 33) самостоятельно и своевременно исправил допущенную ошибку и направил дело по подсудности.

Действия Сергиево-Посадского суда при рассмотрении дела соответствовали требованиям гражданско-процессуального законодательства. Отложения судебного разбирательства являлись оправданными, направленными на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. После замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и привлечения к участию в деле третьего лица, суд был обязан, в силу закона, провести подготовку и рассмотрение дела с самого начала (ст. 41, 43 ГПК РФ). Решение суда в окончательной форме было изготовлено в разумные сроки (пять рабочих дней). Действия суда, связанные с оставлением жалобы ответчика без движения, продлением срока для исправления недостатков жалобы и возвратом жалобы, которые привели к задержке судебного разбирательства на срок около месяца, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Кассационной инстанцией дело было рассмотрено в установленный законом срок.

При решении вопроса о нарушении прав заявителя суд учитывает также и то обстоятельство, что заявленный Севастьяновым В.Н. иск о взыскании компенсации морального вреда бы удовлетворен судом лишь частично, в его пользу была взыскана 1000 рублей. В остальной части иск был признан судом необоснованным.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1019/09, с учетом вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований Севастьянова В.Н. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данном случае срок судебного разбирательства указанного дела не может быть признан неразумным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Севастьянова В.Н. следует отказать. Поскольку заявление Севастьянова В.Н. не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и его требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2973/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Власова