Решение по делу № 33-90/2021 от 27.11.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 4172/ 2020

Апелляц. дело № 33- 90- 21 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 004831- 19

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в интересах Дмитриева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева Д. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Дмитриева Д. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) в интересах Дмитриева Д. В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» ( далее также- Общество), в котором просило расторгнуть договор от 7 мая 2020 года, заключенный между Обществом и Дмитриевым Д. В.;

взыскать в пользу Дмитриева Д. В. денежную сумму, уплаченную по данному договору, в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 1510 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировало тем, что 7 мая 2020 года при оформлении кредитного договора Дмитриев Д. В. заключил с ответчиком вышеуказанный договор, в соответствии с которым за 125000 рублей Общество обязалось предоставить ему ( Дмитриеву Д. В.) возмездные услуги.

Однако 8 мая 2020 года Дмитриев Д. В. направил ответчику заявление, которым уведомил о расторжении данной сделки, а также просил возвратить денежную сумму, уплаченную по ней, поскольку никакими услугами он не пользовался.

Это заявление Общество получило 26 мая 2020 года, но добровольно денежную сумму не возвратило, в связи с чем заявленные требования, включая требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий ввиду отказа возвратить уплаченную денежную сумму, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Управления, Дмитриев Д. В. требования поддержали.

Представитель Общества, представитель третьего лица- публичного акционерного общества « Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились.

Но представитель ответчика в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что договор является абонентским, что часть денежной суммы, уплаченной по сделке, Общество возвратило истцу добровольно до предъявления иска в суд.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Дмитриева Д. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 26200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 612 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13906 рублей 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска;

в удовлетворении требований Управления в интересах Дмитриева Д. В. к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 5 июня 2020 года отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рублей 36 коп.

Это решение обжаловано Дмитриевым Д. В., который по мотивам незаконности и необоснованности с учетом уточнения просит его изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года ответчик свою деятельность не осуществлял, о чем его представитель указал в письменных объяснениях. Следовательно, в этот период Общество не могло оказывать услуги, взятые на себя по договору, а также нести какие- либо расходы по исполнению данной сделки.

Кроме того, уведомление о расторжении договора считается врученным ответчику 10 мая 2020 года, т. к. в этот день письмо доставлено Обществу, но оно его не получило. Однако это обстоятельство районный суд во внимание не принял, что привело к неправильному определению не только размера денежной суммы, подлежащей возвращению ему ( потребителю), но и периода просрочки, за который начисляются соответствующие проценты.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что договор, заключенный между ними ( сторонами), относится к абонентскому, поскольку в нем указания на его абонентский характер нет, в то же время имеется условие о возможности заказчика отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах денежная сумма, уплаченная по договору, должна быть возвращена в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в силу закона Дмитриев Д. В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, и этим правом он воспользовался, направив ответчику 8 мая 2020 года через органы почтовой связи соответствующее уведомление, полученное последним 26 мая 2020 года.

Вместе с тем в такой ситуации, поскольку указанный договор является абонентским, исполнитель должен возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору, за вычетом абонентской платы за 20 дней в размере 37428 рублей 67 коп., а также за вычетом 61371 рубля 33 коп., выплаченных Обществом добровольно до обращения в суд с вышеуказанным иском.

Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, но за период с 6 июня 2020 года по 18 августа 2020 года, т. к. требование Дмитриева Д. В. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчик должен был исполнить в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Между тем, удовлетворяя требования истца в вышеуказанном размере, районный суд не учел следующее.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- в том числе организация ( исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В частности согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяются общие положения, в том числе устанавливающие права потребителя на получение компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также положения гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и абонентским ( т. е. договором с исполнением по требованию), которым согласно п. 1, 2 ст. 429. 4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения ( ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429. 4 ГК РФ не применяются.

Как видно из настоящего дела, 7 мая 2020 года Дмитриев Д. В. написал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP- assistanсe ( карта « Privilege»). Этим заявлением подтвердил, что между ним- заказчиком и Обществом- исполнителем на срок с 7 мая 2020 года по 6 мая 2025 года ( 60 месяцев) заключен договор об оказании указанной услуги на условиях оферты, размещенной в сети « Интернет» по адресу www. mirgk. сom.

При этом услуга, указанная в п. 1. 1 оферты, распространяется на автомобиль марки, модели « Тойота ..» ( « Toyota ..»), а ее оплата осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом разделом 2 оферты, и составляет 125000 рублей.

Управление, предъявившее иск в интересах Дмитриева Д. В., и Общество представили районному суду и тексты публичной оферты ( предложения о заключении договора об оказании услуги VIP- assistanсe ( карта « Privilege»).

Однако данные документы между собой не тождественны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила. В том числе в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из данных гражданских процессуальных норм для установления содержания договора, совершенного между Обществом и Дмитриевым Д. В., судебная коллегия предложила сторонам представить письменные объяснения, в том числе о том, по какой причине тексты публичной оферты отличаются друг от друга, а также доказательства, подтверждающие данные объяснения, в том числе копию публичной оферты, актуальной по состоянию на 7 мая 2020 года.

Как следует из письменных объяснений Управления, а также объяснений Дмитриева Д. В. в суде апелляционной инстанции, сторона истца направила в районный суд документы, выданные Дмитриеву Д. В. в момент совершения договора от 7 мая 2020 года. От ответчика никаких объяснений и доказательств по возникшему вопросу не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спорной ситуации следует руководствоваться текстом публичной оферты, выданной Дмитриеву Д. В.

Из нее усматривается, что Общество оказывает заказчику, принявшему оферту, услуги, а именно предоставляет возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель и т. д. ( п. 1. 1).

Договор вступает в силу с даты, указанной в заявлении заказчика, а срок его действия зависит от желания заказчика и указывается в заявлении заказчика, в том числе может составлять 60 месяцев ( п. 1. 6, 5. 1).

При этом стоимость услуги при покупке карты на 60 месяцев составляет 125000 рублей, которая за первый месяц уплачивается в размере 56143 рублей, за второй- в размере 22457 рублей, за третий и каждый последующий месяц- в размере 800 рублей ( п. 2. 1).

Кроме того, в тексте публичной оферты одновременно содержится условие о том, чтоуслуга, указанная в п. 1. 1 оферты, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет ( п. 1. 5), а также о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в том числе по инициативе заказчика в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 5. 2, 5. 3 оферты).

Расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения ( п. 5. 6 оферты).

7 мая 2020 года денежную сумму в размере 125000 рублей Дмитриев Д. В. ответчику перечислил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ ( среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики ( буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию ( например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem ( толкование, наиболее благоприятное для потребителя), т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из настоящего дела, текст публичной оферты подготовлен ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания возмездных услуг, и условия, содержащиеся в данном документе, индивидуально с Дмитриевым Д. В. не согласованы.

Оценив объяснения сторон, истолковав условия договора от 7 мая 2020 года, совершенного между Обществом и Дмитриевым Д. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что текст оферты не содержит условий, позволяющих говорить о том, что стороны сделки с очевидностью имели в виду совершение абонентского договора возмездного оказания услуг.

Напротив, п. 1. 5 и п. 5. 3 оферты являются взаимоисключающими, возлагая, с одной стороны, на заказчика обязанность оплатить услуги, указанные в п. 1. 1 оферты, за истекший период действия договора независимо от того, пользовался он ( заказчик) этими услугами или нет; с другой стороны, предоставляя заказчику право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем абонентский договор, если иное не предусмотрено законом или договором, предполагает внесение платы абонентом независимо от того, воспользовался он услугами, предложенными исполнителем, или нет. Соответственно, в случае расторжения такого договора по инициативе абонента в одностороннем порядке то обстоятельство, какие фактические расходы, связанные с исполнением договора, понес исполнитель до расторжения договора, никакого правового значения не имеет.

Не свидетельствует о заключении абонентского договора и порядок расчетов, установленный п. 2. 1 оферты, поскольку данный пункт подлежит толкованию в совокупности с иными условиями, содержащимися в данном документе.

При таких обстоятельствах для признания того, что действия Общества в спорной ситуации были разумными и добросовестными, а действительная воля Дмитриева Д. В., соответственно, и общая воля сторон была направлена на совершение абонентского договора, оснований не имеется.

В этой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, и ввиду неясности того, является ли договор от 7 мая 2020 года абонентским, к спорным правоотношениям положения ст. 429. 4 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В частности как в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Этим правом Дмитриев Д. В. воспользовался и 8 мая 2020 года направил Обществу через органы почтовой связи заявление о расторжении договора, в котором также просил возвратить 125000 рублей, уплаченные по данной сделке. В настоящем деле имеется несколько заявлений Дмитриева Д. В., в которых он уведомляет ответчика о расторжении договора, указывая разные основания. Но в суде апелляционной инстанции Дмитриев Д. В. подтвердил, что договор он расторг по собственной инициативе по причинам, не связанным с исполнением ответчиком обязанностей по этой сделке.

Указанное заявление Общество получило 26 мая 2020 года, в связи с чем договор, совершенный между Обществом и Дмитриевым Д. В., исходя из вышеуказанных положений закона считается расторгнутым с 26 мая 2020 года. Но 20 июля 2020 года ответчик добровольно возвратил Дмитриеву Д. В. денежную сумму только в размере 61371 рубля 33 коп.

При этом наличие реальных расходов до отказа истца от этой сделки, понесенных в связи с ее исполнением, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должно доказывать Общество. Но оно такие доказательства не представило.

С учетом изложенного требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 7 мая 2020 года, подлежит удовлетворению за вычетом денежной суммы, возвращенной ответчиком истцу до обращения в суд с вышеуказанным иском. А именно с Общества в пользу Дмитриева Д. В. следует взыскать 63628 рублей 67 коп. ( 125000 руб.- 61371, 33 руб.).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к спорной ситуации, т. к. иные сроки не установлены ни другими нормами гражданского законодательства, ни договором, данные положения означают, что Общество должно было возвратить Дмитриеву Д. В. денежную сумму, уплаченную по договору, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. не позднее 5 июня 2020 года, и этот срок Общество нарушило.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка за период с 6 июня 2020 года по 21 июня 2020 года составляет 5, 50 % годовых, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года- 4, 50 % годовых, с 27 июля 2020 года по 18 августа 2020 года- 4, 25 % годовых.

Соответственно, исходя из того, что сумма долга по состоянию на 6 июня 2018 года составляет 125000 рублей, из которых 20 июля 2020 года ответчик добровольно выплатил 61371 рубль 33 коп., то за период с 6 июня 2020 года по 18 августа 2020 года с Общества в пользу Дмитриева Д. В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 рублей 13 коп. по следующему расчету:

за период с 6 июня 2020 года по 21 июня 2020 года ( 16 дней) в размере 300 рублей 55 коп. ((( 125000 руб.х 5, 50 %): 366 дн.)х 16 дн.);

за период с 22 июня 2020 года по 20 июля 2020 года ( 29 дней) в размере 445 рублей 70 коп. ((( 125000 руб.х 4, 50 %): 366 дн.)х 29 дн.);

за период с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года ( 6 дней) в размере 46 рублей 94 коп. ((( 63628, 67 руб.х 4, 50 %): 366 дн.)х 6 дн.);

за период с 27 июля 2020 года по 18 августа 2020 года ( 23 дня) в размере 169 рублей 94 коп. ((( 63628, 67 руб.х 4, 25 %): 366 дн.)х 23 дн.).

С учетом изложенного решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям законности и необоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в этой части изменяет, взыскав с Общества в пользу Дмитриева Д. В. по данным требованиям денежные суммы в вышеуказанных размерах.

Изменение решения в названной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной нормы с Общества в пользу Дмитриева Д. В. подлежит взысканию штраф в размере 32795 рублей 90 коп. (( 63628, 67 руб.+ 963, 13 руб.+ 1000 руб.)х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 2437 рублей 75 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2137 рублей 75 коп. (((( 63628, 67 руб.+ 963, 13 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в части взыскания в пользу Дмитриева Д. В. денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, в доход бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» в пользу Дмитриева Д. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 63628 рублей 67 коп. ( шестидесяти трех тысяч шестисот двадцати восьми рублей 67 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 963 рублей 13 коп. ( девятисот шестидесяти трех рублей 13 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32795 рублей 90 коп. ( тридцати двух тысяч семисот девяноста пяти рублей 90 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2437 рублей 75 коп. ( двух тысяч четырехсот тридцати семи рублей 75 коп.).

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дениса Валерьевича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи