Решение по делу № 2-40/2023 (2-1266/2022;) от 28.10.2022

61RS0047-01-2022-001621-46

Дело №2-40/2023 (2-1266/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой И.В. к Гриценко С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Гриценко С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 02.10.2021г. в 12ч 15мин. водитель Гриценко С.И. управляя автомобилем «Шкода Актавия» гос.№ двигаясь по <адрес>, осуществляя проезд перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п.п.1.5 ПДД и не уступил дорогу автомобилю, Шкода Ети гос.№ под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате чего, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобиль Шкода Ети гос.№ которым управляла ФИО1, так же получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в рамках закона об ОСАГО была застрахована в страховой компании «Аско», у которой на момент обращения истицы за страховым возмещением, была отозвана лицензия. В результате истец была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). В Ростовской области представителем РСА является АО «АлфаСтрахование». В рамках данного обращения, в связи с превышением суммы ущерба максимального лимита выплаты, представитель РСА по Ростовской области страховая компания «Альфа страхование» по решению о компенсационной выплате №07050-22-1 от 14.06.2022г. выплатила истице максимальное возмещение в размере 400 000 руб. Выплата была рассчитана на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов №РД00-029445 от 06.06.2022г.. Согласно данной калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта составила 623 356,95 руб. сумма с учетом износа - 428 493,31 руб. Однако, фактический ущерб автомобилю истице от ДТП превысил выплаченный лимит. Также истица провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертного заключения №1229 от 12.04.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540 643,83 руб. По причине санкций (отсутствие в продаже запасных частей), наложенными на Российскую Федерацию недружественными странами, истица не смогла провести восстановительный ремонт по причине отсутствия на рынке запасных частей. В связи с этим, истица была вынуждена продать автомобиль в том виде, в каком он находился после ДТП. Стоимость автомобиля в разбитом состоянии составила 350 000 руб., что зафиксировано в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022г.. Между тем, согласно справке №12\49 от 30.06.2022г. стоимость аналогичного автомобиля в состоянии без участия в ДТП составляла 905 000 рублей. Недополученная выгода при продаже авто (с учетом полученной выплаты по ОСАГО), по мнению истицы составила (905 000,00 - 400 000,00 - 350 000,00) - 155 000 рублей, что так же по мнению истица является прямым ущербом (упущенной выгодой).

На основании изложенного истец просила суд: Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Фроловой И.В. сумму упущенной в результате ДТП выгоды в размере 155 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнила заявленные требования и просила суд: Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Фроловой И.В. сумму упущенной в результате ДТП выгоды в размере 154 871,91 рублей.

Истец Фролова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера Подольский Д.Э. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил суд: Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Фроловой И.В. сумму упущенной в результате ДТП выгоды в размере 154 871,91 рублей.

Ответчик Гриценко С.И. в судебном заседании, уточненные заявленные требования признал частично и не возражал возместить Фроловой И.В. сумму упущенной в результате ДТП выгоды в размере 62620,50 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Плеханова Н.В. поддержала позицию Гриценко С.И., а так же просила учесть, что по договору купли-продажи автомобиль был продан в поврежденном состоянии и годные остатки автомобиля составили 350 000 рублей. Компенсационная выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика с учетом того, что годные остатки (автомобиль) в настоящее время проданы, расчет ущерба по мнению ответчика подлежит исчислению следующим образом: ( 812 620, 5 рублей (до аварийная рыночная стоимость автомобиля) -400 000 рублей (компенсационная страховая выплата)- 350 000 рублей полученные по договору продажи от 29.06.2022г. и поэтому, ответчик полагает, что сумма подлежащая возмещению может составлять 62620,50 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2021г. в 12ч 15мин. водитель Гриценко С.И. управляя автомобилем «Шкода Актавия» гос.№ двигаясь по <адрес>, осуществляя проезд перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п.п.1.5 ПДД и не уступил дорогу автомобилю, Шкода Ети гос.№ под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге.

В результате чего, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобиль Шкода Ети гос.№, которым управляла ФИО1, так же получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гриценко С.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, что следует из постановления об административном правонарушении от 02.10.2022 и дела об административном правонарушении №5-239/2022.

Гражданская ответственность ответчика Гриценко С.И. в рамках закона об ОСАГО была застрахована в страховой компании «Аско», у которой на момент обращения истицы за страховым возмещением, была отозвана лицензия.

В результате истец была вынуждена обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). В Ростовской области представителем РСА является АО «АлфаСтрахование».

В рамках данного обращения, в связи с превышением суммы ущерба максимального лимита выплаты, представитель РСА по Ростовской области страховая компания «Альфа страхование» по решению о компенсационной выплате №07050-22-1 от 14.06.2022г. выплатила истице максимальное возмещение в размере 400 000 руб.

Выплата была рассчитана на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов №РД00-029445 от 06.06.2022г.. Согласно данной калькуляции общая стоимость восстановительного ремонта составила 623 356,95 руб. сумма с учетом износа - 428 493,31 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, обратилась в иную экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП Сахно В.И. №1229 от 12.04.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540 643,83 руб.

Фролова И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022г. продала автомобиль Шкода Ети гос.№ за 350000 рублей.

В исковом заявлении истец Фролова И.В. указала, что стоимость автомобиля в разбитом состоянии составила 350 000 руб., что зафиксировано в п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022г.. Согласно справке №12\49 от 30.06.2022г. стоимость аналогичного автомобиля в состоянии без участия в ДТП составляла 905 000 рублей. Недополученная выгода при продаже авто (с учетом полученной выплаты по ОСАГО), по мнению истицы составила (905 000,00 - 400 000,00 - 350 000,00) - 155 000 рублей, что так же по мнению истицы является прямым ущербом (упущенной выгодой).

Поскольку ответчик был не согласен с заключением специалиста ИП Сахно В.И. №1229 от 12.04.2022 по заявленному ходатайству судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-310-01/2023 от 13.03.2023г. установлено, что повреждения бампера переднего, спойлер переднего бампера, гос.номер передний, рамка госномера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, подкрылок переднего правого колеса, фара левая, балка переднего бампера, решетка радиатора с накладкой, капот, балка замковая (панель передка), радиатор, конденсатор кондиционера, кожух вентилятора, бачек омывателя, корпус воздушного фильтра, опора двигателя правая, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, стекло лобовое, активатора лобового стекла, наполнителя для лобового стекла, кронштейна буфера правого, интеркуллера, абсорбера топливного, имеющиеся на транспортном средстве Шкода Ети г/н №, зафиксированные в административном материале от 02 октября 2021 года, акте осмотра № от 12 апреля 2022 года и на предоставленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02 октября 2021 года. Полный перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Шкода Ети г/н № в результате заявленных событий, представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети гос. номер № в результате повреждений, причиненных в результате ДТП 02.10..2021, составляет: без учета износа: 1240251,30 рублей; с учетом износа: 911273,02 рублей. Так как имеются признаки наступления конструктивной гибели исследуемого автомобиля Шкода Йети гос.№, принимается решение о расчете рыночной стоимости ТС, а так же годных остатков, средняя рыночная стоимость автомобиля Шкода Йети гос.№ на дату ДТП 02.10.2021, составляет: 812620,50 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Йети гос. № на дату ДТП 02.10..2021, составляет: 163333,67 рублей. Стоимость автомобиля Шкода Йети гос.№ 2012 года выпуска, на момент его продажи 29 июня 2022 г., в неповрежденном состоянии, составляет: 904874,91 рублей. Стоимость автомобиля Шкода Йети гос.номер Н454РУ/161 2012 года выпуска, на момент его продажи 29 июня 2022г., в поврежденном состоянии, составляет: 181876,46 рублей.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-310-01/2023 от 13.03.2023г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-310-01/2023 от 13.03.2023г. сторонами не оспорено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ответчик Гриценко С.И. как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб – а именно, сумму упущенной выгоды, которая определена экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-310-01/2023 от 13.03.2023г., из расчета: стоимости автомобиля Шкода Йети гос.№ 2012 года выпуска, на момент его продажи 29 июня 2022г., в неповрежденном состоянии в размере 904874,91 рублей, из расчета суммы 400 000 рублей компенсационной выплаты, и установленной экспертом стоимости автомобиля на момент его продажи 29 июня 2022г. в размере 181 876,46 рублей.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и поэтому суд удовлетворяет уточненные требования Фроловой И.В. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 154 871,91 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведенную экспертизу №СЭ-310-01/2023 от 13 марта 2023г. в размере 50 000 рублей, согласно заявленного экспертной организации ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой И.В. к Гриценко С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гриценко С.И. в пользу Фроловой И.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154 871,91 рублей.

Взыскать с Гриценко С.И. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.04.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, начиная с 13.04.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова