Решение по делу № 2-1473/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1473/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Родионова А.Н. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кальченко Ж.А.,

третьего лица – Крупина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ситроен №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Крупина А.В. Водитель автомобиля ГАЗ № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях ФИО7 нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгострах»), в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. Истец обратился к Ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховому случаю присвоен убыток № и произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 242 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. ООО «Правовой Эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291943 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 255 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, к которой прилагался оригинал отчета об оценке №. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения не произвел. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Родионов А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Родионова А.Н. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кальченко Ж.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 54-55), размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. Просила отказать во взыскании морального вреда ввиду его недоказанности, а также во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, так как доверенность выдана на представление интересов доверителя не по конкретному гражданскому делу.

Третье лицо Крупин А.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Родионов А.Н. является собственником автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак О 778 АТ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.о. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Крупина А.В.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Крупина А.В. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгострах», в подтверждение чему представлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 99-100).

ФИО7, действуя на основании доверенности в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта необходимых документов, что подтверждается описью вложения в отправление и отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 242 000 руб. (л.д. 22), что не оспаривалось стороной истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291943 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 255 руб. (л.д. 57-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, к которой прилагался оригинал отчета об оценке № (л.д. 19, 20, 21).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 6 000 руб. Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, а также лимита ответственности по договору ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 65198 руб. (291943 руб. + 9 255 руб. + 6000 руб. – 242000 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и отчета об оценке, определяющего стоимость восстановительного ремонта ТС, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65198 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 32 599 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта осуществления частичной выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что претензия и отчет об оценке, на основании которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки равен 5 215,84руб. (65198 руб. ? 1 % ? 8 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу Родионова А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 56), расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб. (л.д. 18, 21), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Родионова А.Н. в различных органах, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2515,94 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова А.Н. страховое возмещение в размере 65 198 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 руб., то есть всего 70 948 руб. (семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению заявления и претензии в размере 300 руб., то есть всего 6 300 руб. (шесть тысяч триста рублей)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2515,94 руб. (две тысячи пятьсот пятнадцать рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________