Решение по делу № 8Г-21222/2020 [88-400/2021 - (88-19525/2020)] от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-400/2021(88-19525/2020)

(8г-21222/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0003-01-2020-001027-37 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области к Привалову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе Привалова Сергея Павловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика Привалова С.П. Аширова А.О., поддержавшего доводы жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с Курганским городским судом Курганской области представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области Мячкову О.Д., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее также – УФНС по Курганской области) обратился в суд с иском к Привалову С.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Привалов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Ответчик, являясь руководителем ООО «ИКАР КЗТА», не уплачивал налоги от имени юридического лица, в результате чего бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб в виде неуплаты обязательных платежей в размере 3189710 рублей. В рамках процедуры банкротства юридического лица, данная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, погашена не была, 19 сентября 2019 г. конкурсное производство завершено, организация прекращена, обязанность по уплате сумм НДС не исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания, следовательно, имеются все признаки окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком. Ответственность за причинённый вред лежит на ответчике, чьё виновное преступное поведение как руководителя организации привело к возникновению ущерба. УФНС по Курганской области просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3189710 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца вред в размере 3189710 рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска - 24148 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Привалов Сергей Павлович просит отменить решение Саяногорского городского суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 2 июля 2020 года № 32-П. Считает, что требования истца были предъявлены за пределами срока исковой давности. В обоснование кассационной жалобы указывает, что сделки по отчуждения имущества предприятия, на которые истец указывает как на обоснование ущерба, были признаны законными арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А34-2582/2015. Размер причиненного ущерба неправомерно определен судом первой инстанции на основании приговора. Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что налогоплательщиком является физическое лицо и не применены при определении вреда конституционные принципы соразмерности, пропорциональности, адекватности. Суды не учли, что в ходе процедуры банкротства ООО «ИКАР КЗТА» истец не предпринимал никаких действий по взысканию налоговой задолженности. Представитель истца инициировал процедуру банкротства, не дожидаясь истечения, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока принудительного исполнения. Заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курганской области от 5 мая 2019 г. по делу №А34-2582/2015, приводит доводы о возможности погашения задолженности по НДС за счет имущества ООО «ИКАР КЗТА».

Представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области принесены возражения относительно кассационной жалобы Привалова С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что Приваловым С.П. совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты налоговых платежей на сумму 3189710 руб. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г. Привалов С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199.2, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Привалов С.Н., являясь руководителем ООО «ИкарКЗТА», зная о наличии у организации задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года в размере 3189710 рублей, а также то, что при отсутствии на счетах организации денежных средств взыскание недоимки должно производиться за счёт имущества организации с направлением дохода на погашение задолженности по налогам, умышленно в период с 21 января по 2 марта 2015 года сокрыл, продав, имущество ООО «ИкарКЗТА» в крупном размере, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Размер причиненного им государству ущерба составил 3189710 рублей.

При постановлении приговора гражданский иск УФНС по Курганской области к Привалову С.П. судом оставлен без удовлетворения ввиду того, что ООО «ИкарКЗТА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении организации-налогоплательщика (должника) не завершено, сумма неуплаченного НДС включена в реестр требований кредиторов организации, поэтому возможность возместить ущерб иным способом (не за счёт гражданского ответчика) не утрачена. Судом разъяснено, что отказ в удовлетворении требований УФНС не лишает истца права на предъявление иска к ответчику вновь после завершения процедуры банкротства в отношении ООО «ИкарКЗТА».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2016 г. ООО «Икар КЗТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 24 сентября 2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «Икар КЗТА» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ. При этом задолженность ООО «Икар КЗТА» по НДС перед бюджетом в размере 3189710 рублей, включёФИО5 судом в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры банкротства не погашена.

Обязанность по уплате сумм налогов ООО «Икар КЗТА» не исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», а также положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, государству причинен ущерб на сумму 3189710 рублей, который не был возмещен, поскольку обязанность налогоплательщика – ООО «Икар КЗТА» по уплате налогов не была исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием в полном объеме, указав, что, поскольку невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «Икар КЗТА» подтверждена решением Арбитражного суда о завершении в отношении ее конкурсного производства и исключении ее из ЕГРЮЛ, при этом задолженность по налогу в размере 3189710 рублей при процедуре банкротства не погашена, то на Привалова С.П., как на бывшего руководителя общества, может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции, при этом, отклонил доводы Привалова С.П. о неправильном определении размера причинённого вреда, который формально отражает сумму, указанную в приговоре, так как взысканный судом ущерб состоит из суммы неуплаченного ООО «Икар КЗТА» налога за 3 квартал 2014 года, при этом пени и штрафы в эту сумму не включены. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, счетов в Банках, его участие совладельцем Союзмаша России, Федерации волейбола Республики Хакасия, эти обстоятельства при разрешении вопроса размера возмещения вреда учтены.

Отклонены также доводы Привалова С.П., как основанные на неверном толковании норм права, об исключении его ответственности за причиненный ущерб, со ссылкой на определение Арбитражного суда Курганской области от 5 августа 2019 года, которым отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решением налогового органа от 31 октября 2019 г. задолженность по налогу в размере 3189710 рублей признана безнадежной и списана, не исключает возможность взыскания данной задолженности в виде ущерба с физического лица, так как названное решение налогового органа принято в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности с самого общества ООО «Икар КЗТА» в связи с прекращением его деятельности.

Наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, преступным поведением налогоплательщика, но и с действиями налогового органа, когда, например, сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, не применил установленные законом формы налогового принуждения, приказного или искового производства. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Истцом все требования по уплате налога за 3 квартал 2014 года в размере 3189710 рублей были предъявлены к ООО «Икар КЗТА» своевременно, решение о взыскании налога в установленные законом сроки было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при введении в отношении общества процедуры наблюдения задолженность по налогу была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, не погашена в процедуре банкротства в связи с недостаточностью конкурсной массы, из которой требования третьей очереди погашены только на 13,44%.

Учитывая, что иные способы возмещения вреда, кроме как путем его взыскания с ответчика, виновного в его причинении, невозможны, двойное взыскание вреда исключено, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения иска к Привалову С.П.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как возражения относительно пропуска срока исковой давности Приваловым С.П. в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова", следует, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П было изложено, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации. Это значит, что подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может нарушать конституционных прав заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность. Следовательно, и часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в том аспекте, в каком он считает их нарушенными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Соответственно, широкая законодательная дискреция в реализации налоговой политики, предназначенная обеспечивать, в частности, межотраслевое взаимодействие налогового и гражданского законодательства в единой правовой системе, в том числе в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможности правового регулирования соответствующих правоотношений исходя из их содержания юридическими средствами межотраслевого характера, следуя конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности применяемых средств конституционно значимым целям при их системной согласованности с действующим правовым регулированием (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и др.).

В отношении пределов взаимодействия норм налогового и гражданского законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел, в частности, к следующим выводам. Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.). Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П). При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также изложено, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что взыскание недоимки по налогам с налогоплательщика ООО «Икар КЗТА» объективно невозможно, в связи с действиями руководителя общества – ответчика Привалова С.П., который, заведомо зная о наличии задолженности у ООО «Икар КЗТА» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 г. в размере 3189710 руб., об отсутствии денежных средств на счетах организации, скрыл, продав имущество ООО «Икар КЗТА» в крупном размере, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Поэтому вывод суда о взыскании ущерба в сумме 3189710 руб. с ответчика Привалова Сергея Павловича, чьи незаконные действия, установленные вступившим в силу приговором суда, находятся в причинной связи с ущербом от неуплаты налогов, следует признать законным.

Данные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с правилами оценки.

Доводы Привалова С.П., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно были отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неправильном определении размера ущерба, о возложении на физическое лицо обязанности по возмещению всей суммы недоимки по налогу, являющейся непомерной, кабальной и неисполнимой, а также необоснованной с точки зрения принципа равенства и справедливости, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>