Решение от 06.06.2023 по делу № 2-21/2023 (2-3016/2022;) от 06.07.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003633-58

Дело № 2-21/2023

         Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года

         (с учетом выходных и праздничного дней с 10.06.2023 по 12.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                        06 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску Кривоносовой Валентины Савельевны к Шабалину Андрею Александровичу, Кузнецовой Але Дмитриевне, Крикливой Людмиле Константиновне, садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц 68» об исправлении реестровой ошибки,, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоносова В.С. с 10.06.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 475+/8 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №/ далее ЗУ:8, КН:8, участок №/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Кузнецова А.Д. с 13.04.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 632+/-18 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №/ далее-ЗУ:88, КН:88, участок №/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Шабалин А.А. с 07.10.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 570+/-8 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № / далее-ЗУ:3, КН:3, участок №/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Крикливая Л.К. с 15.11.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 248+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №/ далее- ЗУ:9, КН:9, участок №/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Крикливая Л.К. с 20.09.2013 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 248+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №-А/ далее-ЗУ:100, КН:100, участок №А/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик СНТ «Кварц-68» является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 6700 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> / далее-ЗУ:78,КН:78/. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Кривоносова В.С. первоначально обратилась в суд с иском и просила суд установить границы земельных участков с <данные изъяты> согласно Плану земельных участков, составленном на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ» (1985 года); обязании Кузнецовой А.Д. перенести на свой участок с № забор, ограждения и принадлежащие ей растения, высаженные за установленными границами/л.д.12-14 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды 15.11.2022 и 20.12.2022 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по отношению к земельному участку с №, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, которые привели к расхождению с границами участков, указанными в Плане земельных участков, составленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приватизационной комиссии в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ» (1985 год),; устранении реестровой ошибки в местоположении границ путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по границам участков, указанными в Плане земельных участков, составленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным «Планом коллективного сада № «КВАРЦ» (1985 г.) в указанных координатах характерных (поворотных) точек:

Участок с КН № (участок №)

Номер характерной (поворотной)точки	Координаты X	Координаты Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Участок с КН № (участок №)

Номер характерной (поворотной)точки	Координаты, Х	Координаты Y
Исключить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Участок с КН № (участок №)

Номер характерной (поворотной) точки
Исключить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Участок с КН № (участок №)

Номер характерной (поворотной)точки	1
Исключить:
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Участок с КН <данные изъяты> (участок №А)

Номер характерной (поворотной)точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Также просила суд:

- обязать отдел Управления Росреестра <адрес> установить границы земельных участков КН №(участки №,3,9 и 9А в соответствии требованиями и правилами СНиП 30-0297, СНиП 2.05.02-85 (п.34.13330.2012), которым соответствует План земельных участков, составленный на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ»(1985г.), а именно по координатам характерных точек (указаны);

-обязать СНТ «Кварц-68» в лице председателя ФИО6 обозначить границы земель общего пользования (дорог) межевыми метками и освободить дороги от незаконно установленных ограждений в виде посторонних предметов (камней, автомобильных шин, строительных материалов);

- обязать СНТ «Кварц-68» в лице председателя ФИО6 при межевании участков членами СНТ «Кварц-68» и подписании акта согласования границ обеспечить выполнение границ участков, указанных в Плане земельных участков, составленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ»(1985г.);

-обязать собственника земельного участка № в СНТ «Кварц-68» перенести забор по координатам следующих характерных точек (указаны)/л.д.180-182, л.д.204-206 том 1/.

Истец Кривоносова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли Кривоносов Т.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.126 том 1/, Тимкин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года со всеми правами/л.д.111 том 2/. Ранее допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кривоносова В.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что право собственности на земельный участок № она зарегистрировала в июне 2022 года, однако фактическое пользование земельным участком осуществляется с момента основания сада. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кривоносовой В.С..

В судебном заседании представитель истца Кривоносов Т.С. пояснил, что настаивает на всех заявленных исковых требованиях Кривоносовой В.С., представил дополнительные пояснения по иску /л.д.89-91, 112,113 том 2/.

Представитель истца Кривоносов Т.С. в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что смежным по отношению к его земельному участку с КН:8 (участок №) является только участок Крикливой Л.К. с КН:9 (участок №), участки Кузнецовой А.Д. с КН:88 (участок №) и Шабалина А.А. с КН:3 (участок №) находятся напротив его участка, между их участками находятся земли сада с КН:78 ( проходит дорога, проезд). Участок с КН:100( №А), собственником которого также является Крикливая Л.К не является смежным по отношению к участку истца, находится в конце сада, рядом с ним также проходит дорога (проезд). Границы земельных участков в СТ«Кварц-68» установлены в результате коллективных кадастровых работ и отражены в Плане земельных участков, составленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным «Планом коллективного сада № «КВАРЦ» (1985 г.). По мнению стороны истца, информация, отраженная в указанном плане относительно местоположения указанных границ, является достоверной и соответствует установленному фактическому порядку использования земельного участка истцом. При этом земельные участки №№,3,9,9А согласно сведениям ЕГРН и их фактическим границам сужают проезжую часть даже ниже допустимого минимума (3,50 м.), ширина проезда составляет от 3,36м. до 4,07 м. вместо 5 м., которое предусмотрено Планом сада. Кроме того, с 2020 года собственник земельного участка № Кузнецова А.Д. препятствует истцу в фактическом пользовании общим проездом. Ранее с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком истец имела возможность рядом с участком № осуществить разворот своего автотранспорта и беспрепятственно припарковать его на свой участок №. Однако в августе 2020 года ответчик Кузнецова А.Д. перенесла забор за фактически сложившиеся границы участка, но в юридических границах своего участка № (согласно данным ЕГРН). Установленный забор препятствует истцу заезду на свой земельный участок №. Собственник участков № и №А Крикливая Л.К. в июне 2022 года установила забор по границе своего участка № в части смежной с участком истца № и проездом) участок с КН:78), осуществив самовольный захват земельных участков. Юридические границы участков №, №, № и №А также нарушают п.5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», предусматривающий, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц не менее 15 м, для проездов не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части 6 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 м, для проездов не менее 3,5 м. В связи с этим сторона истца полагает, что границы земельных участков ответчиков должны быть приведены в соответствие с их исторически сложившимися границами и как они были предусмотрены Планом коллективного сада№ «КВАРЦ»(1985г.), а допущенные при проведении кадастровых работ реестровые ошибки исправлены. С выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы истец не согласен, о чем подробно изложил в своих письменных дополнениях/л.д.. 89-91, 112,113 том 2/.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Тимкин Д.А. в судебном заседании 06.06.2023 пояснения представителя Кривоносова Т.С. поддержал, просил удовлетворить заявление исковые требования истца по изложенным доводам.

Ответчики Крикливая Л.К., Шабалин А.А., Кузнецова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Фукалов С.А., действующий на основании доверенности № № от 25.07.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.100-102 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Крикливой Л.К., Шабалина А.А., Кузнецовой А.Д..

Представитель ответчиков Фукалов С.А. заявленные исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.123-125 том 1/. В судебном заседании 06.06.2023 суду пояснил, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки № (Кузнецова А.Д.), № (Шабалин А.А.) и №, №-А (Крикливая Л.К.). Местоположение границ земельных участков, их площади, принадлежащие ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что имеют место значительные расхождения и несоответствия местоположения границ земельных участков ответчиков. В связи с этим считает, что допущенные при проведении кадастровых работ реестровые ошибки могут быть исправлены в соответствии с вариантом, указанным экспертом, данный вопрос (об исправлении реестровых ошибок ) оставляет на усмотрение суда. При этом оснований руководствоваться Планом сада от 1985 г., 1992 г. и полагать, что ширина общего проезда должна составлять 5 метров, не имеется. Также истцом не доказано нарушение его прав, учитывая, что ширина общего проезда в целом соответствует минимальной ширине проезда, которая должна составлять не менее 3,5 м. В удовлетворении остальных заявленных требований истца просил отказать.

Ответчик – представитель СТ «Кварц-68» в лице председателя ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.149 том 1, л.д.129 том. 2/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СТ «Кварц-68», в том числе, с учетом положений п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, участвующие в деле – представители Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Первоуральск, Филиала ППК «Роскадастр» по УФО (ранее- Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО), ООО «Геополис», кадастровые инженеры ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Геополис» просили дело рассмотреть дело в свое отсутствие, также представили письменные отзывы на исковое заявление, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда/л.д.74 том №, л.д. 109 том 2/.Иные лица, участвующие в деле заявлений, ходатайств, возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Первоуральск, Филиала ППК «Роскадастр» по УФО.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Кривоносова В.С. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №. Границы земельного участка уточнены на основании межевого пана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геополис»

Кузнецова А.Д. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №. Границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ в 2004 году ГУП СО «ПАГБ» ( в настоящее время ликвидировано).

Шабалин А.А. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №. Границы земельного участка были уточнены в ходе кадастровых работ, проведенных в 2019 году ИП ФИО8

Крикливая Л.К. является собственником земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и <данные изъяты> соответственно. Границы земельного участка № первоначально были установлены на основании землеустроительного дела в 2008 году, подготовленного ГУП СО «СОАГБ», «ПАГБ», в 2013 году были уточнены на основании межевого пана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 Границы земельного участка №А были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9

СНТ «Кварц-68» является фактическим пользователем земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату межевания ЗУ:88 в 2004 году) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2008 в 2013 г.г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей по состоянию на 2019 год и до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 5.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) определено, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц не менее 15 м, для проездов не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части 6 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 м, для проездов не менее 3,5 м.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась тот факт, что юридические границы земельных участок №, №, № и №А, а также заборы участков №, № и №А в части, граничащей с общим проездом (ЗУ:78) не соответствуют исторически сложившимся границам, в том числе, Плану земельных участков, составленном на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным «Планом коллективного сада № «КВАРЦ» (1985 г.), а также п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», в связи с чем действия ответчиков привели к уменьшению ширины дороги, являющейся проездом и фактически лишили права истца на пользование общей территорией сада- общим проездом, в результате чего истец и её супруг Кривоносов Т.С. лишены возможности развернуться на своем автомобиле как возле своего участка № и заехать на участок, так и осуществить разворот возле участка №А, а также из-за выступающего забора участка № припарковать автомобиль рядом со своим участком.Сторона ответчика первоначально ссылалась на тот факт, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выявления причин несоответствия фактических границ земельных участков сторон юридическим, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «УралКомЗем» № от -404.2023 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №А), расположенными по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, частично не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Согласно результатам экспертных измерений:

-площадь земельного участка с КН № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 610 кв.м., что на 22 кв.м, меньше, чем площадь (632 +/- 18 кв.м.), указанная в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

-площадь земельного участка с № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 619 кв.м., что на 49 кв.м, больше, чем площадь (570 +/- 8 кв.м.), указанная в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-площадь земельного участка с № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 472 кв.м., что на 3 кв.м, меньше, чем площадь (475 +/- 8 кв.м.), казанная в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-площадь земельного участка с № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 433 кв.м., что на 3 кв.м, больше, чем площадь (430 +/- 15 кв.м.), указанная в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-площадь земельного участка с № (участок №А) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 235 кв.м., что на 13 кв.м, меньше, чем площадь (248 +/- 11. м.), указанная в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено значительное несоответствие линейных промеров, координат поворотных точек границ земельных участков с КН: № по фактическому землепользованию, сведениям ЕГРН, и плану сада.

Имеется несоответствие местоположения границ земельных участков с № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №) и № (участок 9А) по фактическому землепользованию, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, в сведениях в ЕГРН содержатся реестровые ошибки относительно данных о местоположении границ земельных участков с № (участок №), № (участок №), № (участок № (участок №) и № (участок №А). Реестровые ошибки возникли в результате неверного установления координат поворотных точек границ земельных участков при их межевании.

С целью устранения реестровых ошибок, экспертом подготовлен предлагаемый вариант установления границ земельных участков с КН № (участок №), № (участок №), № (участок № (участок №) и № (участок №А) и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблицах № исследовательской части.

Однозначно ответить на вопрос: «Имеет ли место в данном случае самовольное занятие земельных участков их частей собственниками земельных участков?» не представляется возможным по нескольким основаниям:

- в схеме коллективного сада № «Кварц» отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков;

-установить масштаб, в котором выполнена схема коллективного сада № «Кварц», не представляется возможным по причине отсутствия оригинала схемы, указанный масштаб 16500 (в 1см. 5м.) не соответствует ему;

-сведения, содержащиеся в ЕГРН существенно отличаются от данных, полученных при проведении экспертного осмотра;

-выявлено несоответствие объемно-пространственных данных плана сада и данных, полученных путем геодезических измерений в ходе натурного осмотра указанных земельных участков.

По результатам инструментальной съемки, выполненной в ходе натурного осмотра, экспертом установлено, что ширина проезжей части (дороги) в границах фактического пользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра в районе участков с КН № (участок №) и № (участок № в точках н39 и н40, указанных в Приложении №, меньше норматива (3,5м) и составляет- от 3,4м. и 3,36м. соответственно. Предложены варианты увеличения проезжей части до требуемого норматива.

В настоящее время установить местоположение смежных границ земельных участков в соответствии с планами сада и (или) планами, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности на земельные участки, выдаваемых в 1993 году, с точностью, предусмотренной действующим законодательством, не представляется возможным в виду отсутствия координат поворотных точек в указанных планах (схемах), наличием реестровых ошибок, также качество плана сада не позволяет сделать однозначный вывод о конфигурации и параметрах земельных участков с КН № (участок №), № (участок №), № (участок № (участок №), № (участок №А поскольку при сопоставлении выявлено несоответствие объемно- пространственных данных плана сада и данных, полученных путем геодезических измерений/л.д. 1-62 том 2/.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос относительно местоположения границ земельного участка с КН:88 (участок №) в части смежной с территорией общего пользования (проездом), суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ с ЗУ:88 была допущена реестровая ошибка по определению местоположения границ земельного участка, поскольку, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка имеют «сдвиг» с разворотом от 2,4м. до 2,99м., которая подлежит исправлению.

При этом суд учитывает, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН66:58:2301002:3 в 2019 году его граница была « увязана» со смежной границей ЗУ:88 (общая точка 5), в связи с этим для границы участка № координаты общей точки 5 также подлежат исправлению.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наличия реестровой ошибки и необходимости её исправления.

При таких обстоятельствах при проведении кадастровых работ с ЗУ:88 (участок №) была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2004 году в отношении земельного участка с № в части, смежной с земельным участком с КН № (общая точка 5) и из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ данных участков по координатам следующих характерных точек (нумерация указана по заключению судебной землеустроительной экспертизы /л.д.48 том 2/:

Обозначение характерных точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При определении местоположения данной границы земельных участков (взамен той, которая подлежит исключению из ЕГРН), суд считает необходимым руководствоваться местоположением границы, которая определена в соответствии со Схемой кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» /л.д.212 том 1/. При этом суд не может принять во внимание вариант установления данной границы, предложенный судебным экспертом, а именно- по точкам н10-н14- по забору из деревянных жердей и металлических труб, закрепленных на металлических и деревянных столбах; н14-н17-по меже/л.д.29,48 том 2/, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и как следует из пояснений стороны истца, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данный забор в виде изгороди был установлен Кузнецовой А.Д. в 2020 году. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что до 2020 года истец и её супруг Кривоносов Т.С. беспрепятственно имели возможность разворачиваться на автомобиле возле участка № и заезжать на свой участок №, расположенный напротив через дорогу, пока Кузнецова А.Д. не установила забор (изгородь), выдвинув его в сторону общего проезда, сузив ширину проезжей части. Свидетель ФИО12 также пояснил, что ранее на территории сада устанавливали общественные скважины, которые, как правило, бурили возле дороги- на территории общего пользования, затем скважины оказывались на частных территориях. <адрес>ы между участками были шириной 5 метров, потом они постепенно сузились,, так как члены сада стали устанавливать заборы, возводить постройки.

Данные пояснения стороны истца, а также свидетельские показания стороной ответчика не были опровергнуты.

Из представленных по делу фотографий №№ наглядно видно местоположение спорной границы ЗУ:88, при этом забор в виде изгороди установлен на расстоянии (1-1,5м.)/ как установлено из пояснений истца и свидетеля ФИО11/от скважины и старых шпал, которыми ранее определялась фактическая граница участка № /л.д.122/.

В связи с этим установление местоположение данной спорной границы по изгороди (как предложено экспертом) не будет соответствовать исторически сложившемуся порядку пользования. Таким образом, суд считает возможным установить местоположение данной границы земельного участка с КН :88 (участок №) в части смежной с ЗУ:78 (проезд) и смежной с ЗУ:3 (участок №) /общая точка 5/ как она показана и по координатам характерных точек, приведенных в Схеме ООО «КадастрЭксперт»/л.д.212 том 1/:

Обозначение характерных точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом при определении местоположения данной границы суд считает возможным установить её, в том числе, с сохранением размещенных на границе земельного участка с КН:88 построек –теплицы и навеса, учитывая, что истцом на нарушение его прав существованием и размещением указанных построек не указывалось. При этом суд полагает целесообразным определить границу по контурам теплицы и навеса, учитывая, что судебным экспертом граница определена по свесу теплицы и навеса, что не может быть принято во внимание. Также оснований для установления местоположения границы ЗУ:88 по точке Е (указана истцом в соответствии со схемой ООО «КадастрЭксперт»/л.д.212 т.1/) суд не усматривает, поскольку граница в этой части будет «резать» данную постройку (навес), что является не допустимым, при этом о её сносе истец не заявлял.

Поскольку суд определяет местоположение спорной смежной границы по вышеуказанным координатам характерных точек, то на ответчика Кузнецову А.Д. следует возложить обязанность привести границу земельного участка в соответствие с установленной судом путем переноса забора и иных объектов искусственного происхождения по вышеуказанным координатам характерных точек.

При этом суд полагает, что в данном случае избранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права, существовавшего до его нарушения (до 2020 года), поскольку границы ЗУ:88 (участок №) будут определены по исторически сложившему порядку пользования на протяжении более 15 лет и истец будет иметь возможность пользоваться общим проездом, в том числе для разворота на автомобиле к своему земельному участку, учитывая, что и судебным экспертом, и кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт» зафиксирована ширина проезда между ЗУ:88 (участок №) и ЗУ:8(участок №) в размере 3,55 м., что незначительно (на 5 см.) превышает минимальную предусмотренную ширину проезда.

При этом суд отмечает, что предметом рассмотрения судом являются не все границы земельных участков истца и ответчиков, а только границы, смежные с земельным участком с КН:78 (дорога), а также смежная между ЗУ:8 иЗУ:9, в связи с этим все остальные границы земельных участков судом не рассматриваются.

Разрешая требования истца относительно земельного участка с № (участок №, собственник Шабалин А.А) суд не усматривает оснований для их удовлетворения, полагая, что в настоящее время истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав наличием реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка в части смежной с земельным участком с № (дорога), поскольку данный участок смежным по отношению к участку истца не является, данный участок расположен напротив участка с КН № (собственник Крикливая Л.К.), при этом ширина проезда по фактическому пользованию составляет 3,58 м., что является достаточным для проезда на автотранспорте. При этом нарушенное право истца на разворот и заед на личном транспорте на принадлежащий ему участок № восстановлено судом путем приведения в соответствие границы ЗУ:88 (участок №).

Разрешая требования истца в части границы земельного участка истца с № (участок №), смежной с земельным участком с № (участок №), суд приходит к выводу о том, что из представленных по делу Схем, составленных кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт» и ООО «УралКомЗем» видно, что по сведениям ЕГРН данные земельные участки смежную границу не имеют, имеет место чересполосица. Вместе с тем, фактически на местности участки № и № имеют одну общую границу, которая представлена забором, который, как указала сторона истца, был установлен ответчиком в июне 2022 года. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала. При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ЗУ:8 и ЗУ:9 в части, в которой они являются смежными по фактическому пользованию, так как юридические границы не соответствуют фактическим. В связи с этим данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о данных границах по координатам: следующих характерных точек для участка №: т.<данные изъяты>) и для участка №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При определении местоположения смежной границы между ЗУ:8 и ЗУ:9 суд полагает возможным определить её по юридической границе ЗУ:9, а не по фактической-забору, поскольку, как указал истец, данный забор был установлен в июне 2022 года. Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были. В связи с этим руководствоваться в данном случае местоположением забора суд не усматривает, иного варианта прохождения спорной границы сторонами не представлено. По вышеуказанным основанием суд не принимает во внимание и вариант установления данной границы, указанной экспертном в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Пря таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы между ЗУ:8 и ЗУ:9 по варианту, предложенному истцом (по координатам характерных точек 9,41,42,43,D.

Разрешая требования истца относительно границ земельного участка с № (участок №А, собственник Крикливая Л.К.) суд полагает, что в данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты права, по следующим основаниям. Как установлено судом, кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка с КН:100 были проведены в 2013 году. Из схемы ООО «КадастрЭксперт» /л.д.212 т.1/ и Схемы земельных участков судебной землеустроительной экспертизы /л.д.48 т.2/ следует, что размещенные по границе ЗУ:100 и ЗУ:78 (дорога) теплица и забор собственника Крикливой Л.К. выходят за пределы юридической границы ЗУ:100. При этом из пояснений свидетеля ФИО11 судом установлено, что данные забор и теплица были установлены ответчиком Крикливой Л.К. в 2022 году, то есть уже после проведения кадастровых работ. При таких обстоятельствах делать вывод о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в части несоответствия юридической границы ЗУ:100 фактической (смежной с ЗУ:78(дорога)) и необходимости определения данных границ по фундаменту теплицы ( как указано судебным экспертом), а также по размещенному металлическому забору из зеленой сетки, преждевременно. В данном случае принимая во внимание выводы эксперта о том, что реестровая ошибка имеет место в отношении всех границ ЗУ:100, истец не лишен возможности требовать устранения нарушения своих прав путем возложения на собственника ЗУ:100 Крикливую Л.К. приведения спорной фактической границы в соответствие с юридической. В свою очередь, ответчик Крикливая Л.К., полагая, что имеет место реестровая ошибка в отношении остальных границ её участка №А, также не лишена возможности устранить её путем уточнения границ своего участка, в том числе и в административном порядке.

В целом, оценивая доводы стороны истца, суд не усматривает оснований для приведения всех границ земельных участков истца и ответчиков, а также ширины проезда в 5 метров в соответствии с Планом коллективного сада № «КВАРЦ»(1985г.), поскольку в данном случае достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ширина проезда предусмотрена 5 метров не имеется. Схематичный план коллективного сада, на который ссылалась сторона истца, не содержит информации о местоположении границ земельных участков, координатах характерных точек, ширина проездов в нем не указана. Ссылка представителя истца Кривоносова Т.С. о том, что ширина проезда может быть вычислена математически является не состоятельной. Кроме того, как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время установить местоположение смежных границ земельных участков в соответствии с планами сада и (или) планами, являющимися приложениями к свидетельствам о праве собственности на земельные участки, выдаваемых в 1993 году, не представляется возможным в виду отсутствия координат поворотных точек в указанных планах (схемах), наличием реестровых ошибок, также качество плана сада не позволяет сделать однозначный вывод о конфигурации и параметрах земельных участков, поскольку при сопоставлении выявлено несоответствие объемно- пространственных данных плана сада и данных, полученных путем геодезических измерений.

Суд также учитывает, что план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, также не содержит координат, по которым можно бы было определить местоположение границы. Указанные в них меры линий участка (длина, ширина), дирекционные углы не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка.

Разрешая требования истца о возложении на отдел Управления Росреестра <адрес> обязанности установить границы земельных участков КН 66:<данные изъяты>, <данные изъяты> (участки №,3,9 и 9А) в соответствии требованиями и правилами СНиП 30-0297, СНиП 2.05.02-85 (п.34.13330.2012), которым соответствует План земельных участков, составленный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ»(1985г.), а именно по координатам характерных точек (указаны), суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Росреестра по <адрес>, поэтому не может являться самостоятельным участником гражданского процесса, также принимая во внимание, что регистрирующий орган по делам данной категории не выступает в качестве ответчика. Истцом действия Управления Росреестра по <адрес> при рассмотрении настоящего дела не оспаривались и предметом спора не являлись, вопрос и его правах и обязанностях судом не разрешался. В данном случае достаточным будет являться указание суда на то, что данное решение суда будет является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Оснований для удовлетворения требований Кривоносовой В.С. о возложении на СНТ «Кварц-68» в лице председателя ФИО6 обязанности обозначить границы земель общего пользования (дорог) межевыми метками и освободить дороги от незаконно установленных ограждений в виде посторонних предметов (камней, автомобильных шин, строительных материалов), а также при межевании участков членами СНТ «Кварц-68» и подписании акта согласования границ обеспечить выполнение границ участков, указанных в Плане земельных участков, составленного на основании акта от 17.11.1992 приватизационной комиссии и в соответствии с согласованным Планом коллективного сада № «КВАРЦ»(1985г.), суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав, подлежащих судебной защите. Так, представитель истца Кривоносов Т.С. пояснил, что истец просит освободить все дороги, находящиеся на территории СНТ от незаконно установленных ограждений в виде посторонних предметов (камней, автомобильных шин, строительных материалов), однако доказательств, свидетельствующих о размещении данных объектов на дорогах (проездах) стороной истца не представлено, равно как и не обосновано, в чем заключается нарушение прав истца. Обозначение границ земель общего пользования (дорог) межевыми метками в настоящее время невозможно, поскольку границы земельного участка с КН:78 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, как уже указано судом, оснований руководствоваться Планом коллективного сада «Кварц-68»(1985г) не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░>, ░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-68», ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-68» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

6

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № (░░░░░ 5) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>