Решение по делу № 2-698/2019 от 15.11.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца Ивановой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Кривоступа Д.В. - Абдуллаева Ф.З., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, Абрамовой Н.А., Павлийчук Т.С., по исковому заявлению Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» к ИП Кривоступ Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

установил:

Истец Фонд «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» (далее истец, Фонд) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ИП Кривоступ Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и заёмщиком ИП Кривоступ Д.В. заключён договор № о предоставлении микрозайма. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю Кривоступ Д.В. займа на возвратной и возмездной основах в сумме 250 000 рублей. Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 1.4 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа, денежные средства заёмщиком не возвращены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 276 520 рублей 55 копеек. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить 8% годовых, начисляемых на фактически выданную сумму за фактический период пользования денежными средствами вплоть до полного возврата займа. В соответствии с п. 5.1 договора займа обязательства ИП Кривоступ Д.В. по указанному договору займа обеспечиваются поручительством Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. Поручители в силу п. 2.1, 2.2 договора поручительства отвечают за выполнение заемщиков условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 276 520 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

Представитель истца Иванова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на сегодняшний день задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Ответчики ИП Кривоступ Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Абдуллаеву Ф.З.

Представитель ответчика ИП Крисвоступ Д.В. - Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа являются штрафными санкциями, по своей природе являются неустойкой, просил снизить неустойку до 1 000 рублей.

Ответчик Абрамова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с мнением представителя Абдуллаева Ф.З.

Ответчик Павлийчук Т.С. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Мнение ответчиков поддержала.

Ответчик Шабалдина И.И., извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Кривоступ Д.В. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Кривоступ Д.В. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 8% годовых (л.д. 28-29).

Уплата процентов производится одновременно с возвратом основного долга (п. 3.4 договора).

За нарушение заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику 16% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа, вплоть до полного возврата займа (п. 6.2 договора).

В случае просрочки платежа по договору займа специалист Фонда направляет претензию заемщику и поручителям с указанием задолженности по основному долгу и процентам, срок рассмотрения которой 7 дней с момента получения претензии (п. 6.5. договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 27).

Согласно представленной выписке из ЕГРИП Кривоступ Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности крестьянское (фермерское) хозяйство (л.д.22-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ИП Кривоступ Д.В. по договору займа является поручительство физических лиц Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И., (п. 5.1 договора), с которыми заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 30, 31, 32).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И., последние обязались перед истцом отвечать за исполнение ИП Кривоступ Д.В. всех обязательств по договору о предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства в случае невозврата заемщиком либо несвоевременного возврата полученных средств, перечисления либо несвоевременного перечисления процентов за пользование займом займодавец имеет право взыскивать с заёмщика либо поручителя в бесспорном порядке заем и проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком ИП Кривоступ Д.В. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии условиями договора в адрес заемщика направлена претензия с предложением в течение 7 рабочих дней погасить задолженность по договору (л.д.33, 34).

Аналогичные письменные претензии ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес поручителей Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. (л.д.35-40).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 276 520 рублей 55 копеек, в том числе: 250 000 рублей – основная задолженность по займу; 19 945 рублей 21 копейка – срочные проценты за пользование займом; 6 575 рублей 34 копейки – доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа.

Размер задолженности по договору займа и его расчёт, представленный стороной истца, ответчиками не оспаривается. Расчёт долга проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании доначисленных процентов за несвоевременную уплату займа в размере 6 575 рублей 34 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6.2 договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику 16% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа, вплоть до полного возврата займа.

Из представленного расчета следует, что доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 6 575 рублей 34 копейки.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что заемщик ранее добросовестно не исполнял обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм в данном случае не имеется.

Так, основная сумма задолженность по займу составляет 250 000 рублей, доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа - 6 575 рублей 34 копейки, то есть меньше в 38 раз, что говорит об их соразмерном характере.

В связи с изложенным, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 520 рублей 55 копейки подлежит взысканию с ответчиков ИП Кривоступ Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 965 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 983 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982 рубля (л.д.4,5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» к ИП Кривоступ Д.В. , Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Кривоступ Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 276 520 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, в том числе: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – основная задолженность по займу; 19 945 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка – срочные проценты за пользование займом; 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки – доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа.

Взыскать солидарно с ИП Кривоступ Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. в пользу Фонда «Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019

Копия верна.судья Лебедева С.В.