Решение по делу № 33а-1154/2021 от 09.02.2021

        Председательствующий: Ведерникова Н.В.                              Дело № 33а-1154/2021        № 2а-2822/2020        55RS0004-01-2020-003401-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Шукеновой М.А.,

        судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Оксеньчук Т. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Слепченко О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (решения),

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Оксеньчук Т.В. – Нечепоренко В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Оксеньчук Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области) Слепченко О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) с административным иском об оспаривании действий (решения), указав, что 18 августа 2020 г. получила смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о списании <...> по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 28 июля 2020 г. на основании судебного приказа от 31 января 2020 г. № <...>(70), выданного мировым судьей судебного участка № 40 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Копию данного судебного приказа Оксеньчук Т.В. не получала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 20 августа 2020 г.

Поскольку обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., выразившихся в списании 12 августа 2020 г. денежных средств в размере <...> с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Оксеньчук Т.В. счета в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 28 июля 2020 г.

В судебном заседании Оксеньчук Т.В., её представитель Нечепоренко В.П. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. высказала возражения относительно иска, указывая, что осуществляла исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        УФССП России по Омской области, АО «Омские распределительные сети» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

        Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Оксеньчук Т.В. к судебному приставу-исполнителю исполнителю ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., УФССП России по Омской области об оспаривании действий (решения) оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с решением суда, представителем административного истца Нечепоренко В.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска.

        В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава в части нарушения срока направления извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Оксеньчук Т.В., принудительного списания денежных средств до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Настаивает на том, что данными действиями были нарушены права административного истца.

        Обращает внимание суда на то, что денежные средства административному истцу были возвращены лишь спустя три месяца после обращения в суд с заявленными требованиями, после вынесения решения суда.

        Выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

        Относительно доводов жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Оксеньчук Т.В. Нечепоренко В.П., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на имя Оксеньчук Т.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет.

Согласно поступившему смс-сообщению, 12 августа 2020 г. с карты административного истца № <...> взыскана сумма <...> по исполнительному производству № <...>-ИП от 28 июля 2020 г. выдан: ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В качестве причины указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Информация у судебного пристава: Слепченко О.В.

Полагая действия судебного пристава незаконными в части удержаний по не возбужденному исполнительному производству, Оксеньчук Т.В. обратилась в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на нормах материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.

    Отклоняя доводы жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава в части принудительного списания денежных средств до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает указать следующее.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства и требования, предъявляемые к исполнительному листу, регламентированы положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положений части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из представленной копии материалов исполнительного производства № <...>-ИП усматривается, что 28 июля 2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. на основании заявления представителя АО «Омск РТС» и судебного приказа № 2-344, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска, в отношении Оксеньчук Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме <...>, пени за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен в течение срока, определенного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения исполнительного производства сведений об отзыве исполнительного документа не имелось.

Предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае отсутствовали.

Основания полагать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, связанных с его вынесением, не имеется.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом после получения сведений в отношении должника о наличии у Оксеньчук Т.В. открытых счетов в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», о чем 12 августа 2020 г. вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк» для исполнения, а также сторонам исполнительного производства для сведения.

12 августа 2020 г. во исполнение указанного постановления с открытого на имя Оксеньчук Т.В. счета в отделении ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <...>, что подтверждается представленной справкой ПАО «Сбербанк России», платежным поручением от 12 августа 2020 г. № 33129.

17 августа 2020 г. удержанные с Оксеньчук Т.В. денежные средства перечислены на счет взыскателя АО «Омск РТС» (платежное поручение от 17 августа 2020 г. № 442985).

18 августа 2020 г. постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, в обосновании которого указано платежное поручение от должника № 33129 от 12 августа 2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1334147 от 13 августа 2020 г.) ПД 442985 от 17 августа 2020 г. № 2-344.

В приведенной связи, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действий (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение представителя административного истца о длительности неисполнения требований по возврату списанных со счета административного истца денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Согласно представленным материалам о списании денежных средств Оксеньчук Т.В. была извещена 12 августа 2020 г.

В суд с требованием об отмене судебного приказа № <...> Оксеньчук Т.В. обратилась 25 августа 2020 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 августа 2020 г. судебный приказ № <...> отменен.

27 августа 2020 г. копия судебного приказа направлена в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области.

14 октября 2020 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 18 августа 2020 г. Производство по делу возобновлено.

19 октября 2020 г. постановлением судебного пристава данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

19 октября 2020 г. судебным приставом в адрес АО «Омск РТС» направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, возврат удержанных денежных средств в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусматривает соблюдение установленного порядка, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав административного истца.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12 ноября 2020 г. № <...> о возврате Оксеньчук Т.В. денежных средств в размере <...> (л.д. 109), что не оспаривалось административным истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие сведений о незаконности возбуждения исполнительного производства, возврат административному истцу удержанной суммы в полном объеме после отмены судебного приказа, отсутствие доказательств наличия причинения административному истцу какого-либо ущерба в результате удержания денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение представителя административного истца о нарушении права Оксеньчук Т.В. фактом незаконного списания с ее счета денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по адресу, аналогичному указанному Оксеньчук Т.В. в исковом заявлении: г. Омск, <...> <...> (л.д.57-58), в подтверждении чего представлена копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью от 12 августа 2020 г.

Как указано ранее, исполнительное производство прекращено 19 октября 2020 г., удержанные средства возвращены 12 ноября 2020 г.

Доказательств того, что в настоящее время происходит нарушение прав административного истца или Оксеньчук Т.В. вынуждена выполнять какие-либо обязанности в связи с оспариваемыми действиями, а также факт несения ею убытков в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 г.