Решение по делу № 33-147/2021 от 15.12.2020

№ 33-147/2021 (33-4598/2020)                 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Брагина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего        Никулина П.Н.

судей                        Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре                Ворониной А.А.

с участием прокурора             Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-416/2020 по иску Лапиной Галины Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании провести расследование по факту гибели с составлением акта формы Н-1, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск Лапиной Галины Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и Л.В.В. в период с 01.04.2019 по 03.07.2019.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 03.07.2019 с электромонтером общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Л.В.В., несчастным случаем на производстве и признать данный несчастный случай страховым случаем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» провести расследование по факту гибели Л.В.В. с составлением акта формы Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Лапиной Галины Арсентьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Л.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей ответчика Гарипова Д.Р., Фетисова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Лапиной Г.А., Л.Д.В.., представителя Фоминой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лапина Г.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.В.., **** года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ООО «Энергия» и Л.В.В.. в период с 01.04.2019 по 03.07.2019, признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 03.07.2019 с электромонтером ООО «Энергия» Л.В.В.., несчастным случаем на производстве и признать данный несчастный случай на производстве страховым случаем, обязать ООО «Энергия» провести расследование по факту гибели Л.В.В. с составлением акта формы Н-1, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Лапиной Г.А. 500 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Л.Д.В.. - 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг Л.В.В.. 01.04.2019 передал трудовую книжку в ООО «Энергия» и приступил к работе в должности электромонтера. Ему выдали сумку электромонтера, пояс, резиновые перчатки. Работал он каждый день, кроме выходных и праздничных дней. Л.В.В. зарабатывал в среднем около 30 000 руб. в месяц. В мае на карту ему перевели 2500 руб., в июне 2 раза по 2500 руб., остальное выдавали в конверте. 03.07.2019 в ходе выполнения электромонтажных работ по установке прибора учета ее супруг задел электрические провода, которые своевременно не были обесточены. От поражения электрическим током получил травму, потерял равновесие, упал на землю и погиб. По результатам проведенной проверки генеральный директор ООО «Энергия» Сорокина Н.Е. привлечена к административной ответственности.

По мнению Лапиной Г.А., ответчик не обеспечил ее супруга необходимыми средствами защиты, отправил работать в дождь, не создав условия работы, отвечающие требованиям безопасности, уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений. Гибель супруга нанесла ей и сыну глубокие нравственные страдания, они испытали стресс, чувство потери родного человека и горя, остались с сыном без поддержки. Ответчик выплатить компенсацию морального вреда отказался.

Истец Лапина Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Фомина А.А. дополнительно указала, что факт трудовых отношений между Л.В.В.. и ООО «Энергия» подтверждается тем, что Л.В.В.. был допущен к работе с ведома и поручению работодателя ООО «Энергия», с ним были оговорены условия работы, график и оплата труда, проведен инструктаж. Л.В.В. ежедневно работал, соблюдал трудовой режим, перед началом работы ему разъяснили правила техники безопасности, о чем он расписался в соответствующем журнале, выдано оборудование для работы, у него имелась специальная сумка электромонтера, а также он был направлен на предварительный медицинский осмотр по профессии электромонтер. ООО «Энергия» производило за Л.В.В. соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

Л.Д.В.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Энергия» - Гарипов Д.Р. иск не признал, пояснив, что между ООО «Энергия» и Л.В.В. трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался, в штате работников он не состоял. 06.05.2019 с Л.В.В.. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Л.В.В.. обязался выполнить работы по сборке 180 приборов учета электроэнергии РИМ в период с 06.05.2019 по 31.07.2019. Допуска к подключению электроприборов у Л.В.В.. не имелось. 03.07.2019 сотрудники ООО «Энергия» выполняли работы по выверке установленных счетчиков учета электроэнергии, поскольку работы по монтажу счетчиков электроэнергии в этот день не разрешило ООО «Владимирэнерго». Л.В.В.. стала следствием его собственных самовольных и неосторожных действий. Полагал, что правом предъявления требований об установлении факта трудовых отношений обладает исключительно то лицо, чье право нарушено, у наследников такое право отсутствует, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Панкратов П.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что трудовой договор с Л.В.В. не заключался. При выполнении порученной работы по договору подряда Л.В.В.. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, постоянного рабочего места не имел, режим трудовой деятельности, установленного в организации, не соблюдал. Кроме того, гражданско-правовой договор не содержал наименование должности, требования к ее квалификации, конкретные должностные обязанности, требования подчиняться работнику определенной должности, приказам и распоряжениям руководства. 03.07.2019 обязанность по выполнению работ была возложена только на Г.И.А.. и В.В.Н.. Собственная инициатива Л.В.В. и его неосторожные действия стали причиной произошедшего. Указал также, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фетисов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока обращения в суд.

Третье лицо Сорокина Н.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на момент несчастного случая являлась генеральным директором ООО «Энергия», однако значилась им формально, функции директора выполнял Гарипов Д.Р. Направление на предварительный медицинской осмотр Л.В.В.. выдавал Гарипов Д.Р., у него же находились на хранении печати и все документы общества. После произошедшего с Л.В.В.. несчастного случая, Гарипов Д.Р. привез большое количество документов, которые она подписала, в том числе и договор от 06.05.2019 № 1.

Представитель третьего лица ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Л.В.В. не исполнял обязанности по трудовому договору, а осуществлял работы в рамках заключенного с ООО «Энергия» гражданско-правового договора от 06.05.2019 № 1, в связи с чем данные отношения регулируются гражданским, а не трудовым законодательством. Несчастный случай, произошедший с Л.В.В.., не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Энергия».

Старший помощник Александровского городского прокурора Сухова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Энергия» - Гарипов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки юридически значимые обстоятельства о том, что трудовой договор с Л.В.В.. не заключался. При выполнении порученной работы по договору подряда Л.В.В. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, постоянного рабочего места не имел, режима трудовой деятельности, установленного в организации, не соблюдал. Кроме того, гражданско-правовой договор не содержал наименование должности, требования к ее квалификации, конкретные должностные обязанности, требования подчиняться работнику определенной должности, приказам и распоряжениям руководства, сведений о дисциплинарной и материальной ответственности. Получение Л.В.В. заработной платы опровергается представленными в материалы дела платежными документами. 03.07.2019 наряд на работу Л.В.В. не выдавался, что свидетельствует о самовольности его действий и отсутствии факта допуска к работе с ведома и/или по поручению работодателя. Судом не учтены выводы государственного инспектора государственного Энергонадзора по Владимирской и Ивановской областям Ш.В.В.. Указывает также на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лапина Г.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Александровский городской прокурор считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.В.В. погиб при выполнении 03.07.2019 работ по монтажу прибора учета электроэнергии у дома № **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 186-192).

Лапина Г.А. является супругой умершего Л.В.В. согласно свидетельству о заключении брака **** от 13.05.2005 (т. 1 л.д. 10).

Л.Д.В. является сыном умершего Л.В.В. согласно свидетельству о рождении **** от 23.06.2005 (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2020 основным видом деятельности ООО «Энергия» является производство электромонтажных работ (т. 1 л.д. 45).

Между Л.В.В. и ООО «Энергия» 06.05.2019 заключен гражданско-правовой договор № 1, согласно которому Л.В.В. обязался по заданию ООО «Энергия» выполнить работы по сборке 180 приборов учета электроэнергии РИМ в соответствии с календарным планом выполнения работ в период с 06.05.2019 по 31.07.2019 (т. 2 л.д. 51-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании провести расследование по факту гибели с составлением акта формы Н-1, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что Л.В.В. осуществлял в ООО «Энергия» трудовую деятельность без оформления трудового договора, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ в соответствии с должностью электромонтера, имеющейся в штатном расписании, Л.В.В. был фактически допущен к выполнению указанной работы и выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя с использованием оборудования, принадлежащего работодателю в период 01.04.2019 по 03.07.2019, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, которые возникли на основании фактического допущения Л.В.В. к работе и существовали в период 01.04.2019 по 03.07.2019; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее – ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить работодатель.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что при поступлении на работу Л.В.В. разъяснены правила техники безопасности, проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, повторный инструктаж по инструкциям №№ 5, 10, 11, 15, 16, 18, выдано оборудование (сумка электромонтера) (т. 1 л.д. 237-243).

21.05.2019 ООО «Энергия» выдано направление Л.В,В. на предварительный осмотр как поступающему на работу в должности электромонтера.

В указанном направлении в перечне работ по должности «Электромонтер» перечислены: п. 1. Работа на высоте более 5 м.; п. 2. Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из лицевого счета Л.В.В. поступление денежных средств в период с 01.04.2019 по 03.07.2019 указано как зачисление заработной платы (т. 1 л.д. 30).

Из сообщения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области № 10/2207 от 03.03.2020 следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Л.В.В. предоставлены ООО «Энергия» за период май – июль 2019 г. с указанием сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, в том числе на которые были начислены страховые взносы (т. 1 л.д. 58-59).

Из представленного ООО «Энергия» штатного расписания № 2 от 14.01.2019 следует, что в организации имеются 10 штатных единиц по должности «электромонтер» и 5 штатных единиц по должности «электромонтер по сборке приборов учета без подключения» (т. 2 л.д. 17).

Сведения о несчастном случае со смертельным исходом внесены в журнал регистрации несчастных на производстве ООО «Энергия», где профессия Л.В.В. указана как «электромонтер по сборке приборов учета электроэнергии без подключения» (т. 15-16).

Из показаний допрошенных свидетелей М.Т.Н. М.С.В.., Г.И.А.., Ф.М.В.. следует, что Л.В.В. ежедневно ездил на работу, подчинялся трудовому графику и режиму работы, выполнял работу электромонтера по поручению с ведома работодателя, получал заработную плату.

Из акта о расследовании несчастного случаю со смертельным исходом, проведенного Государственной инспекцией труда по Владимирской области следует, что комиссия квалифицировала случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, в связи с тем, что на момент несчастного случая Л.В.В.. состоял с ООО «Энергия» в отношениях, основанных на договоре гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 222-228).

Между тем, при проведении расследования несчастного случая и составлении акта, особое мнение выразил председатель комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области С.Е.Д. указав, что, по его мнению, Л.В,В. исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Энергия», действовал исключительно в интересах работодателя, в связи с чем квалифицировал несчастный случай, произошедший 03.07.2019, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Энергия».

С учетом изложенного, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений ст. статей 15, 16, 56, 58, 61, 67 ТК РФ, 779 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между Л.В.В. и ответчиком ООО «Энергия» с 01.04.2019 по 03.07.2019 сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Установив факт трудовых отношений между Л.В.В. и ООО «Энергия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219, 227, 229.2 ТК РФ, правомерно признал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Л.В.В.., несчастным случаем на производстве и признал его страховым с возложением на ООО «Энергия» обязанности провести расследование с составлением акта формы Н-1, а также, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Лапиной Г.А., Л.Д.В.. компенсацию морального вреда, определив ее в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 500 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Л.В.В. не заключался, при выполнении порученной работы по договору подряда Л.В.В. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, постоянного рабочего места не имел, режима трудовой деятельности, установленного в организации, не соблюдал, гражданско-правовой договор не содержал наименование должности, требования к ее квалификации, конкретные должностные обязанности, требования подчиняться работнику определенной должности, приказам и распоряжениям руководства, сведений о дисциплинарной и материальной ответственности, наряд на работу 03.07.2019 Л.В.В. не выдавался, что свидетельствует о самовольности действий и отсутствия факта допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, несостоятельны. Уклонение работодателя от заключения трудового договора в письменной форме и ненадлежащее ведение организацией внутренней документации с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Л.В.В. и ООО "Энергия" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение Л.В.В. заработной платы опровергается представленными в материалы дела платежными документами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены выводы государственного инспектора Энергонадзора по Владимирской и Ивановской областям Ш.В.В.., также не опровергает выводов суда, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.Е. Бибеева

                                            С.М. Сергеева