Решение по делу № 33-11919/2024 от 23.05.2024

            дело № 2-59/2024

УИД 03RS0069-01-2023-001879-57

судья Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Касимова Ч.Т.

категория 2.196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11919/2024

г. Уфа                                            26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вахитова ФИО18, Вахитовой ФИО19, Вахитова ФИО20 на решение Чишминского районного суда от 13 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметов А.А. обратился в суд с иском к Вахитовой Д.М., Вахитову Р.З., Вахитову Р.Р. об изъятии автомобиля и помещении его на штрафстоянку.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №...- ИП от 30 октября 2021 г., возбужденные на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного Благоварским межрайонным судом о взыскании с Вахитовой Д.М. в пользу ФИО15 задолженности в размере 123 119,86 рублей, в пользу ФИО13 в размере 369 359,58 рублей соответственно.

В рамках исполнительного производства 21 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложения ареста на принадлежащий супругу ФИО2 - автомобиль ХЭНДЭ TUCSON государственный номер №..., который передан ему на хранение. О чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия на имущество, вынесено постановление о назначения ответственного хранителя.

8 сентября 2021 г. исполнительные производства №... и №...-ИП на основании постановлении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23 августа 2021 г. переданы в Благоварский РОСП, далее 22 ноября 2022 г. - в Чишминское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно ответу ОМВД России по Чишминскому району автомобиль ХЭНДЭ TUCSON государственный номер №... принадлежит Вахитову Р.Р. с 27 октября 2022 г.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД по РБ от 17 ноября 2023 г. между Вахитовым Р.З. и Вахитовым Р.Р. заключен договор купли-продажи на автомобиль ХЭНДЭ TUCSON 2019 года выпуска №... VIN №... на сумму 1 500 000 рублей.

Учитывая, что задолженность Вахитовой Д.М. перед взыскателями не погашена, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд изъять автомобиль ХЭНДЭ TUCSON с госномером №... у Вахитова Р.Р. и поместить на штрафстоянку; наложить запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство до рассмотрения дела по существу о переходе права собственности на транспортное средство (автомобиль) ХЭНДЭ TUCSON с госномером №... между Вахитовым Р.З. и Вахитовым Р.Р. по статье 167 Гражданского кодекса российской Федерации и возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса российской Федерации; признать договор купли-продажи от 27 октября 2022 г. автомобиля ХЭНДЭ TUCSON №... VIN №..., заключенный между Вахитовым Р.З. и Вахитовым Р.Р. мнимой сделкой; обязать УГИБДД МВД по РБ зарегистрировать автомобиль ХЭНДЭ TUCSON №... VIN №... за Вахитовым Р.З.

Решением Чишминского районного суда от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 27 октября 2022 г., транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ TUCSON, VIN №..., год выпуска 2019 с госномером №..., заключенный между Вахитовым Р.З. и Вахитовым Р.Р., признан ничтожной (мнимой) сделкой, применены последствия недействительной ничтожной сделки, прекращено право собственности Вахитова Р.Р., дата года рождения, на указанный автомобиль. Судом на Вахитова Р.Р. возложена обязанность вернуть спорный автомобиль Вахитову Р.З.; решение суда является основанием для прекращения право собственности Вахитова Р.Р.                   и регистрации права собственности за Вахитовым Р.З. на автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Вахитовым Р.З., Вахитовой Д.М., Вахитовым Р.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывают на то, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль, достаточных оснований для признания сделки мнимой истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика Вахитова Р.З. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2024 г. к 11 час. 30 мин. ввиду нахождения на больничном листе с 25 июня 2024 г. по 1 июля 2024 г. и возможном участии в судебном заседании после 5 июля 2024 г., судебная коллегия отклонила, поскольку не свидетельствует о тяжелом состоянии здоровья Вахитова Р.З. и невозможности его участия в судебном заседании, из письменного ходатайства Вахитова Р.З. следует, что 26 июня 2024 г. последним лично подано вышеуказанное ходатайство в приемную Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного спора. Кроме того, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО13 – Гилязову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзаца 1 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Благоварского межрайонного суда от 6 ноября 2019 г. с Вахитовой Д.М., ФИО14 в пользу ФИО13, ФИО15 солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               21 декабря 2020 г. решение Благоварского межрайонного суда и вышеназванное апелляционное определение оставлены без изменения.

20 октября 2020 г. на основании решения Благоварского межрайонного суда от 6 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист ФС №....

30 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вахитовой Д.М. возбуждены исполнительные производства                        №...-ИП, №...-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены Вахитовой Д.Р.

8 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в Благоварское РОСП.

14 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП исполнительное производство передано в Чишминское РОСП.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

В своем заявлении от 21 июля 2021 г. должник Вахитова Д.М. просила передать арестованный автомобиль ХЭНДЭ TUCSON 2019 г.в, №... VIN №..., принадлежащий ее мужу и назначить место хранения Ленина, 48.

21 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитова Д.М. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества р.адрес, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Актом от 21 июля 2021 г. арестованное имущество транспортное средство ХЭНДЭ TUCSON 2019 года выпуска №... VIN №... стоимостью 1 200 000 рублей передано Вахитовой Д.М.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу №... разрешены исковые требования ФИО13 к Вахитовой Д.М., Вахитову Р.З. Транспортное средство автомобиль марки ХЕНДЭ TUCSON, VIN №..., кузов №..., год выпуска 2019, с государственным регистрационным знаком №... признан совместно нажитым имуществом Вахитовой Д.М. и Вахитова Р.З., определены доли Вахитовой Д.М. и Вахитова Р.З. в праве собственности на данный автомобиль по 1/2 доли за каждым из них.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО13 о выделении доли Вахитовой Д.М. в совместно нажитом имуществе на автомобиль, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности Вахитовой Д.М. на указанный автомобиль, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. решение Чишминского районного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №... установлено, что вступившее в законную силу решение Благоварского межрайонного суда от             6 ноября 2019 г. ответчиком Вахитовой Д.М. не исполнено; достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует, в связи с чем по общим правилам имеются предусмотренные                 частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения на принадлежащее Вахитовой Д.М. доли в общем имуществе супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2023 г. исполнительные производства от 30 октября 2020 г. №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Определением Чишминского районного суда 25 февраля 2022 г. обеспечительные меры, принятые определением Чишминского районного суда от 30 июня 2021 г. по делу №... в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в том числе, по регистрации транспортного средства, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации (снятию с учета) транспортного средства в отношении транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ TUCSON, VIN №..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., - отменены, ограничения сняты 17 марта 2022 г.

27 октября 2022 г. Вахитов Р.З. по договору купли-продажи продал Вахитову Р.Р. транспортное средство марки ХЕНДЭ TUCSON, VIN №... за 1 500 000 рублей.

Ответчики Вахитова Д.М. и Вахитов Р.З. являются родителями ответчика Вахитова Р.Р.

Брак между супругами Вахитовым Р.З. и Вахитовой Д.М. прекращен                9 декабря 2021 г., о чем в Отделе ЗАГС произведена государственная регистрация прекращения брака от 19 января 2022 г.

Согласно сведениям адресно-справочной службы до 11 апреля 2023 г. Вахитова Д.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:                      адрес совместно с Вахитовым Р.З. и сыном Вахитовым Р.Р.

Как следует из расписок, Вахитовым Р.З. получены от Вахитова Р.Р. денежные средства в размере 1 500 000 рублей и от Бикмеевой Н.С. на сумму 700 000 рублей сроком до 1 января 2025 г.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя 30 октября              2022 г. в отношении Вахитовой Д.М. на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Благоварским межрайонным судом о взыскании задолженности в пользу ФИО13 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также 30 октября 2022 г. в отношении Вахитовой Д.М. на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Благоварским межрайонным судом о взыскании задолженности в пользу ФИО15 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 122 038,06 рублей.

26 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №...СВ, остаток задолженности по сводному производству составляет 366 032,15 рублей. На депозитный счет службы судебных приставов от Вахитовой Д.М. поступило 4 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая что Вахитов Р.З. зная о том, что транспортное спорное средство передано ему на ответственное хранение, не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о сделке купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделки по отчуждению принадлежащего имущества в виде автомобиля, при наличии у его супруги задолженности, влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, злоупотребление правом выразилось в форме заключения Вахитовым Р.З. родственной сделки по отчуждению принадлежащего ему и его супруге имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, заключая договор купли-продажи, ответчик преследовал цель вывести имущество от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вахитова Р.Р. на автомобиль, обязав его вернуть автомобиль Вахитову Р.З.

При этом суд не усмотрел оснований как для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вахитова Р.З. в пользу Вахитова Р.Р. суммы по договору купли продажи, так и возложении обязанности на Управление ГИБДД МВД по РБ по регистрации транспортного средства за Вахитовым Р.З.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По представленным доказательствам судом установлено, что стороны оспариваемого договора купли-продажи не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о достижении правовых последствий заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть фактическая передача денежных средств и оформление транспортного средства за покупателем не является основанием для отмены судебного акта, так как иск заявлен по основанию мнимости сделки, а не о признании договора купли-продажи незаключенным по безденежности.

Кроме того, ответчиком Вахитовым Р.З. в апелляционной жалобе подтверждено о пользовании спорным автомобилем и после его продажи сыну, однако какого – либо договора с собственником автомобиля, о чем имеется ссылка в жалобе, апеллянтом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание и вступивший в законную силу судебный акт от 19 августа 2021 г., которым спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом Вахитовой Д.М. и Вахитова Р.З. по ? доле за каждым.

Таким образом, формальное исполнение Вахитовым Р.З. и Вахитовым Р.Р. договора купли-продажи не опровергает выводы суда о мнимом характере данной сделки.

Соответственно требования судебного пристава – исполнителя, основанные на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно признаны судом обоснованными.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед взыскателем по уплате денежного долга, и обоснованно не расценено судом как добросовестность сторон по сделке.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель -избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нуждающуюся в дополнительном обосновании.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы суда первой инстанции представляются правильными, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб отклонению, как направленные на несогласие с оценкой судом указанных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахитова ФИО21, Вахитовой ФИО22, Вахитова ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.