Решение по делу № 33-1889/2024 от 31.01.2024

Судья Зайцева И.В.                                   УИД 38RS0034-01-2021-006154-14

Судья-докладчик Рябченко Е.А.                     № 33-1889/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2272/2023 по иску Рыбиной О.В. к ООО «ФруктСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ФруктСнаб»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Рыбиной О.В. указано, что 08.12.2021 в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО «ФруктСнаб», под управлением Азизова Ш.Т., и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мухомеджанова В.К. ДТП произошло по вине водителя Азизова Ш.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении № (Номер изъят) от 08.12.2021. Азизов Ш.Т. признан виновным (данные изъяты). В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не застрахована, в связи с этим она утратила право на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Она организовала независимую экспертизу. Согласно заключению от 21.12.2021 № 163-12/21И размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) транспортного средства Toyota RAV4 составил 1 025 900 руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 127 848 руб.

        На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «ФруктСнаб» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 025 900 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 127 848 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 004 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 руб., расходы по восстановлению скрытых повреждений в размере 175 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.09.2023, с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении описки, исковые требования Рыбиной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФруктСнаб» в пользу Рыбиной О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 917 000 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 127 848 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 923,12 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходов по восстановлению скрытых повреждений в размере 175 795 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФруктСнаб» Садыхов Р.Э. просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела. В материалы дела представлена только копия экспертного заключения и не представлены документы, свидетельствующие о том, что ЕПЮ. является экспертом, имеет образование и может проводить экспертизы, а также акт осмотра и фото с осмотра транспортного средства. Появившееся позднее в деле заключение отличается от приложенного к иску. Когда приобщено это заключение, неизвестно. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Сторона ответчика была лишена воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе вызвать эксперта для допроса. В заключении ЕПЮ. имеется ряд нарушений, с которыми истец согласилась. Сторона истца умышленно завысила причиненный ущерб с целью неосновательного обогащения. Не представлены доказательства повреждения ручки передней правой двери, шарниров двери, обшивки двери, кондиционера радиатора и сопутствующих узлов, брызговика, защитного щетка, датчика защитного щетка передней левой двери, ГУР в сборе, который вообще в указанном транспортном средстве отсутствует, левый наконечник рулевой тяги (в повреждениях изначально не указывался), молдинги, которые указывались несколько раз, неустановленные разъемы и уплотнители и т.д. Также стороной истца не представлены доказательства оплаты услуг эвакуации транспортного средства на сумму 7 600 руб. Дополнительная экспертиза проводилась на основании представленных истцом фотографий, которые неизвестно когда созданы, на некоторых фотографиях невозможно установить, что зафиксировано транспортное средство, принадлежащее истцу. При осмотре транспортного средства 23.06.2023 достоверно установлено, что повреждение наконечника рулевой тяги отсутствовало, рулевая рейка и не менялась, и ремонту не подвергалась. Кроме того, эксперт пояснил в суде, что наконечник продается и меняется отдельно от рулевой рейки. Указанные противоречия суд не устранил и взыскал всю сумму по замене всей рулевой рейки. Более того, 90% повреждений транспортного средства были устранены. Однако истец чеки о покупке новых запчастей не предоставила. Вывод суда об отсутствии оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021 ошибочен, так как оригинал предоставлялся суду и стороне истца. Кроме того, договор купли-продажи никем не оспаривался, обладателем автомобиля Toyota Hiace является Азизов Ш.Т. Не обращение ООО «ФруктСнаб» после продажи для снятия транспортного средства с регистрационного учета не является основанием для признания указанного договора недействительным. Согласно Правилам государственной регистрации обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней лежала на новом собственнике Азизове Ш.Т. Кроме того, прошло менее 10-ти дней. Полагает, что ущерб должен возместить собственник Азизов Ш.Т. Он не был извещен о судебных заседаниях 26.07.2023, 07.08.2023, учитывая, что в одном был допрошен эксперт, только 13.08.2023 извещен о судебном заседании 14.08.2023.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Рыбиной О.В. Желан Д.Я., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились: третье лицо Азизов Ш.Т. – почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - почтовые извещения доставлены 14.02.2024 и 15.02.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. С учетом указанных сведений судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя ООО «ФруктСнаб» Садыхова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбиной О.В. и ее представителя Желана Д.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Мухомеджанова В.К., изучив материалы данного гражданского дела, материалы административного дела № 2195 от 08.12.2021, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Азизова Ш.Т., принадлежащего ООО «ФруктСнаб», и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Мухомеджанова В.К., принадлежащего Рыбиной О.В.

Гражданская ответственность водителя Toyota Rav4, государственный регистрационный знак (Номер изъят), застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страховой полис (Номер изъят). Полис обязательного страхования гражданской ответственности на Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на дату ДТП отсутствовал.

Постановлением № (Номер изъят) по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 Азизов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты). Из постановления следует, что Азизов Ш.Т. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что на момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «ФруктСнаб», поскольку продано Азизову Ш.Т. В подтверждение данного довода суду представлена сканкопия договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021, заключенного между ООО «ФруктСнаб» и Азизовым Ш.Т., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota Touring Hiacе, год изготовления ТС – 2000, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, кузов (Номер изъят), цвет – белый, государственный регистрационный знак (Номер изъят), свидетельство о регистрации (Номер изъят). Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 10 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу транспортного средства, получение оплаты за продаваемое транспортное средство, ООО «ФруктСнаб» не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств в установленном законом порядке регистрационные действия по изменению сведений о собственнике спорного транспортного средства ООО «ФруктСнаб» не произведены, собственником значится ООО «ФруктСнаб».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Рыбиной О.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ЕПЮ. № 163-12/21И от 19.12.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 025 900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 972 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 127 800 руб.

Согласно представленного счета на оплату № АС00015772 от 09.02.2022, на основании заказ-наряда № ЗН00470667 от 09.02.2022 стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля Toyota Rav4 составила 175 795 руб.

Рыбиной О.В. в адрес ООО «ФруктСнаб» 22.12.2021 направлена претензия о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту БЮА.

Согласно заключению № 0106-2272/23СУ экспертом не выявлены повреждения и не взяты в расчет ГУР в сборе, конденсатор в сборе, так как отсутствуют на фотоматериалах, при осмотре доступ к данным запчастям был закрыт защитой, выявить не представилось возможным. С учетом письменных пояснений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 на дату ДТП 08.12.2021 без учета износа округленно - 746 000 руб., с учетом износа округленно - 696 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav4 на дату ДТП - 139 000 руб.

В связи с представлением дополнительных доказательств наличия скрытых повреждений, не оцененных экспертом, а именно: выполненного официальным дилером АО «Иркутск БКТ» акта осмотра № 3 163-12/21И от 19.12.2021, по ходатайству Рыбиной О.В. назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта БЮА. № 2508-2272/23 СУ при ДТП от 08.12.2021 на транспортном средстве Toyota Rav4 замене подлежит рулевая тяга, ранее не учтенная в экспертном заключении № 0106-2272/2023 СУ. Данная запасная часть не имеет отдельно каталожного номера и не поставляется в оригинальном виде отдельно от основного узла, поэтому рулевая рейка подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 на дату ДТП с учетом поврежденной рулевой рейки равна 917 000 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, критически отнесся к представленному ООО «ФруктСнаб» договору купли-продажи от 2 декабря 2021 года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты, доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи, принял во внимание представленные государственным органом сведения о собственнике транспортного средства, а также отсутствие сведений о выбытии принадлежащего ООО «ФруктСнаб» автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на 08.12.2021 являлось ООО «ФруктСнаб». Установив, что 08.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Touring Hiacе, государственный регистрационный знак (Номер изъят), законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «ФруктСнаб», транспортному средству истца по вине водителя вышеуказанного транспортного средства причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Touring Hiacе, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ на ООО «ФруктСнаб». При определении суммы ущерба, суд принял во внимание выводы эксперта БЮА. по результатам судебных экспертиз, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, и пришел к выводу, что с ООО «ФруктСнаб» в пользу Рыбиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 917 000 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 127 848 руб. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы истца по эвакуации транспортного средства, так как данные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля Toyota Hiace на момент ДТП являлся Азизов Ш.Т., который как собственник должен возместить ущерб, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь подтверждает передача транспортного средства, ключей и документов.

Согласно пункту 1 копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2021, представленной в материалы дела ООО «ФруктСнаб», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Передача продавцом указанного транспортного средствам и переход права собственности на него покупателю происходит сразу же после его оплаты покупателем (п. 4 договора) (л.д. 29 т. 2). При этом в материалы дела ни ООО «ФруктСнаб», ни Азизовым Ш.Т. не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи и передачи транспортного средства после оплаты покупателем (расписка, платежные документы, акт приема-передачи транспортного средства).

По сведениям карточки учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД, на 24.01.2022 собственником транспортного средства Toyota Touring Hiacе, государственный регистрационный знак (Номер изъят), значится ООО «ФруктСнаб» на основании договора 20.09.2019 (л.д. 50 т. 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба Рыбиной О.В. на ООО «ФруктСнаб» обоснованы. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ФруктСнаб». Доказательств передачи права законного владения автомобилем на 08.12.2021 иному лицу ответчиком не представлено.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела экспертного заключения эксперта-техника ЕПЮ. разного содержания. К иску истцом приложен не полный текст указанного заключения. Между тем, по ходатайству истца в судебном заседании 10.08.2023 к материалам дела приобщено экспертное заключение ЕПЮ. в полном объеме (протокол судебного заседания – л.д. 239 т. 2). Разночтений в содержании выписки заключения с его полным текстом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта БЮА. по объему повреждений транспортного средства несостоятельны. Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, проведение экспертизы поручено предложенному им эксперту. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела и иных оснований для отвода, представителем ответчика не указано. Материалами дела подтверждена квалификация эксперта в соответствующей области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объем повреждений транспортного средства истца определен экспертом по результатам судебных экспертиз с учетом данных непосредственного осмотра частично отремонтированного автомобиля экспертом 23.06.2023 в присутствии представителя ответчика Садыхова Р.Э., дела №2195 от 08.12.2021 по факту ДТП, фотоматериала первичного осмотра автомобиля экспертом ЕПЮ., фотоматериала АО «Иркут БКТ» от 13.12.2021, полученного в течение 5 дней с момента ДТП. Заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы составлено на основании исследования материалов дела, содержащих диск с фотографиями транспортного средства при осмотре в дилерском центре АО «Иркут БКТ» (л.д. 189 т.2), приобщенный к материалам дела определением суда 10.08.2023 (протокол судебного заседания - л.д. 239 т.2). При определении размера ущерба эксперт принял во внимание те повреждения, которые подтверждены при осмотре автомобиля экспертом и фотоматериалом, учел невозможность приобретения оригинальной запасной части «рулевая тяга» отдельно от основного узла (рулевая рейка). Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ООО «ФруктСнаб» о судебных заседаниях опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, о рассмотрении в суде иска Рыбиной О.В. к ООО «ФруктСнаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик знал, его представитель Садыхов Р.Э. участвовал в судебных заседаниях, обращался с процессуальными документами, в том числе с ходатайством о назначении судебной экспертизы и документами о квалификации эксперта БЮА., присутствовал при оглашении определения о назначении по делу экспертизы. Извещение о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу на 26.07.2023 с разъяснением права на ознакомление с заключением по результатам судебной экспертизы судом направлено ответчику 06.07.2023 (л.д. 161 т. 2) и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 172 т. 2). Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля, 07, 09, 10, 11, 14 августа 2023 года в судебном заседании с 26.07.2023 объявлялись перерывы. В суд 08.08.2023 поступило ходатайство представителя ответчика Садыхова Р.Э. об отложении назначенного на 09.08.2023 судебного заседания (л.д. 182 т. 2), в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 238 оборот т.2). В судебном заседании 14.08.2023 представитель Садыхов Р.Э. присутствовал, ходатайств не заявлял, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, определением суда от 14.08.2023 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением суда от 28.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.09.2023. Из протокола судебного заседания от 15.09.2023 следует, что 15.09.2023 представитель ответчика Садыхов Р.Э. принимал участие при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства надлежащего исполнения судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а также то, что ООО «ФруктСнаб» является юридическим лицом, знало о рассмотрении дела, должно было проявить добросовестность в вопросе получения сведений о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях при решении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы 14.08.2023, а также при рассмотрении дела по существу 15.09.2023, довод представителя ответчика о не извещении о времени и месте судебных заседаний несостоятелен.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств затрат на эвакуацию транспортного средства. Несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 руб. подтверждено актом сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг) №280 от 30.12.2021, подписанным истцом и ИП ЧМД., копией кассового чека об оплате ИП ЧМД. суммы 7600 руб. (л.д. 64 т.1).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2023 года, с учетом определения от 9 января 2024 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Е.М. Жилкина

Судьи                                    Н.С. Краснова

                                            Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.