Решение по делу № 2-2363/2015 от 03.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Кацелаповой М.М.,

представителя истца – Гринько А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АРОО ОЗПГ «Палладиум» в интересах Кацелаповой М. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, о признании недействительными условий договора в части, о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    АРОО ОЗПГ «Палладиум», действуя в интересах Кацелаповой М.М., обратилось в суд с данным иском, в котором с учётом представленных уточнений без изменения предмета и основания иска и без увеличения размера исковых требований, просит признать действия ООО «ХКФ Банк» по навязыванию Кацелаповой М.М. заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией «<данные изъяты>» - незаконными; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Кацелаповой М.М. сумму, уплаченную в счёт страхового взноса за страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом в пользу Кацелаповой М.М., из которых <данные изъяты> % суммы взысканного штрафа взыскать в пользу АРОО ОЗПГ «Палладиум».

    В обоснование заявленного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кацелаповой М.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор, при заключении которого с заёмщиком был заключён договор страхования, был удержан страховой взнос. Считает, что выдача банком кредита и возможность получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. При этом, на стадии заключения с заёмщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Условия кредитного договора в части страхования ущемляют права заёмщика. Требования Кацелаповой М.М. о возврате страховой премии были проигнорированы.    

    В судебном заседании истец Кацелапова М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обращение за кредитом к ответчику носило вынужденный характер. При подписании кредитного договора она внимательно с его условиями не знакомилась, так как сотрудник банка действовал очень быстро, говорил только – где она должна поставить свои подписи. Желания страховаться она не имела, так как брала кредит на короткий срок. Считает, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно имевшихся условий страхования. О возможности оспорить в судебном порядке условия кредитного договора в части страхования ей стало известно случайно из разговора посетителей парикмахерской. Просит заявленный иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца – Гринько А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, и дополнительно пояснила, что Кацелапова М.М. необоснованно была лишена возможности отказаться от условий страхования при заключении кредитного договора. Считает условия страхования навязанными, не правомерными, а потому влекущими их признание недействительными. Просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились были извещены о времени и месте его проведения, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», последний с заявленным иском не согласен, страхование при заключении кредитного договора являлось добровольным, было оказано по желанию заёмщика; в связи с несогласием с основными исковыми требованиями, выражает несогласие с иными требованиями, производными от требований об оспаривании условий кредитного договора в части страхования; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей Кацелапова А.А. и Коваленко О.А.

Выслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кацелаповой М.М. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

При заключении кредитного договора Кацелапова М.М. вступила в программу добровольного страхования заёмщиков с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> на личное страхование (смерть, инвалидность), а также в размере <данные изъяты> на страхование в связи с потерей работы.

    В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кацелаповой М.М. также были подписаны заявления на добровольное страхование жизни и на случай потери работы, адресованные ОАО СК «<данные изъяты>».

    В указанных заявлениях истец просит страховую компанию заключить с ней договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования на случай признания её безработной вследствие расторжения с ней трудового договора, заключённого на неопределённый срок.

    Также истец согласилась с оплатой страховых премий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с её расчётных счётов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    Подписью заёмщика Кацелаповой М.М. в заявлениях и в кредитном договоре подтверждено, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, услуги страхования предоставляются только по желанию заёмщика и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

    Во исполнение поручения заёмщика ответчик после выдачи кредита произвёл в день предоставления кредита перечисление сумм страховых взносов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> страховщику.

    Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуального договора страхования.

    Из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договоров страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежа по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путём списания соответствующих сумм со своего банковского счёта на счёт страховщика.

    При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование у страховщика, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

    Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.

    Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В судебном заседании истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что выдача банком кредита и возможность получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договоров страхования, что на стадии заключения с заёмщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, что условия кредитного договора в части страхования ущемляют права истца, что услуга страхования и страховая компания были навязаны банком, что возможности отказаться от услуги по страхованию у истца не было, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка относительно имевшихся условий страхования.

Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истица и её представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены.

    Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований также не были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кацелапова А.А. и Коваленко О.А., из содержания которых объективно не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора Кацелапова М.М. была лишена возможности не знать об условиях страхования, либо была лишена возможности отказаться от данных условий, в том числе по мотивам того, что они были ей необоснованно навязаны.

Суд находит показания допрошенных свидетелей не согласующимися с совокупностью иных представленных и собранных по делу доказательств. Напротив, данные показания входят в противоречие с объяснениями истицы Кацелаповой М.М., которая пояснила, что при подписании кредитного договора она внимательно с его условиями не знакомилась.

Следовательно, поведение истца при заключении кредитного договора не свидетельствует о том, что условия страхования были изначально для неё не выгодными, носили принудительный характер, а также о том, что истец был лишена возможности отказаться от условий страхования, равно как и возможности отказаться от предложенных условий кредитования в целом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска АРОО ОЗПГ «Палладиум» в интересах Кацелаповой М. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, о признании недействительными условий договора в части, о взыскании страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.