Решение от 14.03.2022 по делу № 22-1040/2022 от 17.02.2022

Судья: Щербелев А.Ю. дело № 22-1040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Асеевой на постановление Кировского районного суда <адрес> от 17 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

Асеевой, ...

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асеева осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С Асеевой в пользу ... в счет возмещения материального ущерба взыскано 610121 рубль.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о рассмотрении вопроса об освобождении Асеевой от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период отбывания отсрочки наказания Асеева нарушений общественного порядка не допускала, от воспитания ребенка и ухода за ним не уклонялась. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена в ... в должности директора. За время трудовой деятельности взысканий не имеет. Обучается в Краснодарском филиале РЭУ им ФИО7 по дополнительной профессиональной программе «Управление персоналом». Ущерб, причиненный преступлением выплачивает.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Асеева выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным поскольку что при рассмотрении судом не были учтены все обстоятельства.

Указывает, что начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции представил в суд исчерпывающие доказательства безупречности ее поведения и достижения целей наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ею предприняты меры к возмещению ущерба и выплачено 296690,66 рублей, не смотря на то, что иных доходов кроме заработной платы она не имеет, так же у нее нет недвижимого имущества и транспортных средств, при этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что единовременная выплата материального ущерба невозможна ввиду его крупного размера.

Отказывая в удовлетворении представления суд указал о ее законопослушном поведении, отсутствии нарушений, о выполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, при этом не мотивировал причины отказа. Ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного преступления, а так же его фактические обстоятельства суд не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении представления, ограничившись лишь общими фразами.

Просит учесть, что в настоящее время она беременна вторым ребенком и состоит на учете в женской консультации.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу ч. 4 ст. 82 УК РФ, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью судьи.

Как видно из представленных материалов, Асеева. была осуждена за совершение тяжкого преступления, а именно за присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об освобождении осужденной Асеевой от отбывания наказания со снятием судимости, суд первой инстанции учел, что Асеева. характеризуется положительно, награждена грамотой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, а так же и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и тяжесть преступления, и то, что Асеева трудоустроена, при этом за весь период отсрочки отбывания наказания по приговору суда, ущерб выплатила не в полном объеме, то есть надлежащим образом приговор не исполнен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 82 УК РФ суд не нашел оснований для ее освобождения от отбывания наказания, поскольку своим поведением не доказала свое исправление.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, освобождение осужденного от отбывания наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Асеевой правомерно учитывал не только доводы, изложенные в представлении, и положительные характеристики осужденной, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и тяжесть преступления, за которое осуждена Асеева а также данные по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания.

Как следует из приговора, с Асеевой в пользу ...» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 610121 рубль.

При этом согласно представленной информации из УФССП России по ПК удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и иных доходов должника со счета, Асеевой открытого на ее имя. За время ведения исполнительного производства удержано 206924, 95 руб., остаток составляет 366129,53 руб. Так же судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются к должнику меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы жалобы о том, что осужденная не имеет иных доходов кроме зарплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", помимо заработной платы, предусмотрены иные меры принудительного взыскания в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Доводы жалобы о том, что Асеева не имеет недвижимое имущество и транспортные средства материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░