Решение по делу № 22-129/2019 (22-1849/2018;) от 24.12.2018

Дело № 22-129/2019

судья Попова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 22 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Протасова В.Н. на приговор Мичуринского районного суда *** г., которым

Протасов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Мичуринским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- *** тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- *** тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мичуринского районного суда *** к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, защитника - адвоката Наседкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Протасов В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшей *** а также на основании ФЗ №186 от 3 июля 2018 г. просит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-***

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** считает приговор законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Протасова В.Н. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Протасову В.Н. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Протасова В.Н. судом не установлено.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Протасовым В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов. Также судом были фактически применены при назначении наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, в том числе в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшей *** не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Протасова В.Н. о необходимости зачета в срок лишения время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, то осужденный вправе обратиться с таким ходатайством в суд в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского районного суда *** в отношении Протасова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Протасова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -