Решение по делу № 2-89/2024 (2-4654/2023;) от 28.09.2023

31RS0020-01-2023-005594-24 №2-89/2024 (2-4654/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика Зубкова Б.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зубкову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Зубкова Б.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2010 года за период с 31.03.2015 года по 03.05.2023 года в размере 335468,40 руб., из которых: сумма основного долга – 105383,63 рублей, проценты за пользование кредитом – 60460,24 рублей, пени в размере 169624,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

Требования обоснованы тем, что 24.05.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зубковым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Зубкову Б.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом 158861,42 рубль, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 30% годовых.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 26.0.2018 года №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зубков Б.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что им в рамках исполнительного производства уже исполнены обязательства по спорному кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.05.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зубковым Б.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Зубкову Б.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом 158861,42 руб., с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 30% годовых.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением Зубкова Б.А. о присоединении к Условиям и правилам предоставлении банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 24.05.2010 года, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 13.05.2010 года, Условиями и правилами предоставлении банковских услуг по направлению кредитные карты от 13.05.2010 года, и не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор между сторонами суд считает заключенным в соответствии со ст. 435 ч.1, ст. 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ответчику кредитной банковской карты и перечислении на нее денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что следует из выписки из лицевого счета Зубкова Б.А. за период с 24.05.2010 по 29.02.2016 года.

Как следует из п.п.6.6, 6.6.1., 6.6.2, 6.7, 6.7.1 Условий и Правил за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом или овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которой определяются тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Держатель поручает Банку списывать с любого счета держателя, открытого в банке, в частности с картсчета денежные средства для осуществления платежа с целью полного погашения долговых обязательств, в том числе, минимального обязательного платежа, а также списания сумм, ошибочно перечисленных на счет держателя карты. Списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком, очередность и размер погашения долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 6.8 Условий и Правил предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Зубков Б.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Судом из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Старый оскол белгородской области от 27.11.2018 года с Зубкова Б.А. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2010 года за период с 09.04.2014 года по 05.09.2018 года в размере 366504 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,52 руб.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №2-3114/2018 судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период с 09.04.2014 года по 05.09.2018 года в размере 366504,02 руб., из которых: 158861,42 руб. – задолженность по основному долгу, 207642,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.02.2019 года по гражданскому делу №2-3114/2018 от 27.11.2018 года произведена замена стороны: заявителя АО «Бинбанк Диджитал» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно справке МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания учреждений сферы культуры Старооскольского городского округа» №81 от 24.08.2023 года, постановлениям судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 17.12.2019 года, 30.09.2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, 17.12.2019 года обращено взыскание на доходы Зубкова Б.А., 30.09.2021 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в размере 369936,54 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2019 года произведена замена взыскателя АО «Бинбанк Диджитал» на его правопреемника – ПаО Банк «ФК открытие».

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 31.03.2015 года по 03.05.2023 года в размере 335468,401 рублей, из которых: сумма основного долга – 105383,63 рублей, проценты за пользование кредитом – 60460,24 рублей, пени в размере 169624,53 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по настоящему иску подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности за период с 31.03.2015 года по 05.09.2018 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей.

Считая, что нарушены права Банка, кредитор 16.11.2018 года согласно штампу на почтовом конверте обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указано выше, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.11.2018 года с Зубкова Б.А. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.05.2010 года за период с 09.04.2014 года по 05.09.2018 года в размере 366504 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,52 руб. Данный судебный приказ должником исполнен в полном объеме.

10.05.2023 года (согласно штампу на почтовом конверте) истец повторно обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору, и в том числе, за уже ранее заявленный период. Судебный приказ о взыскании с Зубкова Б.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору № от 22.05.2010 года вынесен мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области 22.05.2023 года.

В связи с поступлением от должника Зубкова Б.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области определением от 07.09.2023 года судебный приказ, вынесенный 22.05.2023 года тем же судом, отменен.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 28.09.2023 года.

Учитывая, что изначально с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 16.11.2018 года, то с указанной даты ему уже было достоверно известно о нарушении его прав. С повторным заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе и за новый период, по которому производству по делу не прекращено, истец обратился по истечении 4 лет с даты вынесения судебного приказа от 27.11.2018 года. При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, направленного в мировой суд 16.11.2018 года при подаче заявления в суд пени были амнистированы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пени за новый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей (платежные поручения №888171 от 10.05.2023 года, №881881 от 25.09.2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зубкову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части требований о взыскании задолженности за период с 31.03.2015 года по 05.09.2018 года.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) к Зубкову Борису Александровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова