Решение по делу № 2-3182/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                          г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3182/18 по иску Сухова А. В. к Администрации муниципального района Московской области об освобождении от ареста земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухов А.В. обратился в суд с иском, которым просит освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда от 09.09.2014г., земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012г., ему принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Указанный земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером 50:23:0010161:121, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>. СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на земельный участок, расположенный в сельском поселении Вялковское Раменского района Московской области с кадастровым номером <номер>, а также СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту противоправного присвоения права на ряд земельных участков, расположенных в сельском поселении Константиновское Раменского района Московской области. В последующем <дата> уголовные дела <номер> и 27065 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу <номер>. В рамках расследуемого уголовного дела <номер> на стадии предварительного следствия постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Раменское», был наложен арест на земельные участки, являющиеся предметом расследования уголовного дела, в том числе на земельный участок принадлежащий истцу Сухову А.В. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что участок ранее был незаконно оформлен, ему ничего не было известно. Приговором Раменского городского суда от <дата>. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в силу 12.11.2016г., гражданский иск не заявлен. В связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов И.Г. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, так как вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Сухову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>.

Указанный земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером <номер>, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>.

Как усматривается из Постановления судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>., на многочисленные земельные участки, в том числе и на участок истца с кадастровым номером <номер> был наложен арест.

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как уже было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата>., который в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был подан на государственную регистрацию, в результате чего 19.03.2012г. зарегистрирован переход права, номер регистрационной записи <номер>.

Об отношении осужденной Голубевой М.В. к данному земельному участку ничего известно не было.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок, Голубева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.11.2016г.Согласно УПК РФ, арест на имущество может быть наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Однако в силу п. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать не только на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, но и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса (п.6 ст. 115.1. УПК РФ).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3.2. ст. 116 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако при постановлении по уголовному делу приговора в соответствии с подп. 11 пункта 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, судом разрешен не был. Гражданский иск ни в ходе рассмотрения уголовного дел, ни в настоящее время никем не предъявлялся и судом не рассматривался.

Сам истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по выше указанному уголовному делу, не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, как лицо, несущее в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд соглашается с доводами истца о том, что существующий до настоящего времени арест, наложенный на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в отсутствие гражданского иска лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, нарушает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, приобретенный им основании сделки, правомерность и законность которой никто не оспаривает. Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденной Голубевой М.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Однако арест, наложенный на принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> фактически носит уже не временный, а постоянный характер, что прямо противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так, положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из Приговора суда однозначно следует, что истец является законным владельцем арестованного имущества, который не знал и не мог знать о том, что ранее это имущество было получено его первым владельцем в результате совершения преступных действий. Непосредственно сам истец не причастен к совершению преступления.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, и сохранение такого ареста на протяжении длительного времени после окончания производства по этому уголовному делу в отсутствие предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует реализации истцом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Таким образом, суд полагает требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда от <дата>., земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 25.05.2018 года