Решение по делу № 22-2426/2023 от 25.07.2023

Судья в 1-й инстанции Маслак В.Ю. Дело № 22-2426/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000074-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тремасова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тремасова Александра Сергеевича и по апелляционному представлению государственного обвинителя Хоменковой Алёны Игоревны на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 1 года лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на государственной службе.

    Приговором также разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тремасов А.С. просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

    Жалобу обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

    Указывает, что показания потерпевшего ФИО9 являются противоречивыми.

    Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически и отверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, в которых он фактически подтвердил, что находился без средств индивидуальной защиты. При этом указывает, что подобные показания даны потерпевшим в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и во время осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что ФИО1 в силу небольшого срока работы, полагал, что действия ФИО9 образуют административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

    Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на автостанции без маски.

    По мнению защитника, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    Анализируя показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, показания эксперта ФИО11, полагает, что в деянии ФИО1 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку не установлено, что ФИО1 внес какие-либо недостоверные сведения в административный протокол, а объяснение и ходатайство не являются официальными документами.

    Полагает, что показания специалиста ФИО20, не могут являться допустимым доказательством по уголовному делу, так как они основываются на психофизиологическом исследовании (проверка на полиграфе), а именно на результате опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. При этом указывает, что в настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

    Представление обосновано тем, что судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

    Ссылаясь на ч.3 ст. 47 УК РФ, п. 59, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания не мотивировал и не указал в чем выражается повышенная опасность данного преступления и какие сведения о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания.

    Также указывает, что суд, принимая решения в части назначения дополнительного наказания осужденному, не конкретизировал вид запрещенной деятельности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката доводы о невиновности осужденного, несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления на следующие доказательства:

    - показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке в <адрес>, после чего он отправился в туалет рядом с автостанцией «Красноперекопск», все это время он находился в средствах индивидуальной защиты (маске). Недалеко от центрального входа автостанции к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили документы, он предоставил им водительское удостоверение, они посмотрели и ушли. При нем никаких документов не составляли, он нигде не расписывался. После по домашнему адресу пришла ему повестка в суд, так он узнал о составлении в отношении него административного материала. В данном административном материале были фотографии парня в бандане, но это был не он, также подпись в протоколе тоже была не его;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он является старшим инспектором. ФИО1 был у него в подчинении. Ему известно, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, по итогам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Если у сотрудника низкие показатели работы с ним проводят дополнительные занятия. В случае если сотрудником ППС длительное время не составляются протоколы об административном правонарушении, тогда с данными сотрудниками проводят беседу, выясняют причину, не боится ли он чего-нибудь, также может проводиться контроль на путях патрулирования ППС с целью выяснения причин отсутствия показателей работы;

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 был его подчиненным по службе. Он проводил проверку в отношении ФИО1 и Свидетель №7, по итогам проверки их привлекли к дисциплинарной ответственности;

    - показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В ее обязанности входило внесение в базу протоколов, постановлений, выдача бланков, ведение соответствующих журналов, контроль сдачи и поступления материалов и их проверка. Она выдавала по шесть протоколов каждому. К протоколам прилагалась фототаблица, объяснение свидетелей, объяснение самого нарушителя. Регистрация в канцелярии происходит в течение суток, потом она забирает материал, вносит информацию в базу, записывает в журнал и сотрудник под роспись забирает материал и несет в суд. Помнит, что был административный материал в отношении ФИО9 по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

    - показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в обязанности полицейских ППС входит охрана общественного порядка. Во время патрулирования сотрудники полиции имеют право, пресекать правонарушения на территории обслуживания. Основная оценка деятельности подразделения патрульно – постовой службы полиции – недопущение совершения преступлений в общественных местах, пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования. Ему известно, что в отношении Потерпевший №1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данный административный материал, составлялся полицейским отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 По фактам прекращения Красноперекопским районным судом Республики Крым в 2021 году и январе 2022 года административных материалов по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленных полицейскими отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», в том числе по основанию отсутствия в действиях правонарушителей состава административного правонарушения, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Свидетель №2 проводилась служебная проверка, по результатам которой полицейским отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и Свидетель №7 объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора;

    - показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым она проводила экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении данной экспертизы ей были предоставлены сведения, в каком пространственном положении находился Потерпевший №1 и при даче заключения она учитывала данные обстоятельства. Она не смогла дать однозначный ответ, поскольку у них нет такой методики которая определяет, можно ли определить выполнена ли подпись с подражанием. Не может дать однозначный ответ, кто именно выполнил подпись с подражанием, так как методика не позволяет определить;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на автостанции «Красноперекопск», расположенный по адресу: <адрес> здание туалета, расположенного в 10-ти метрах от данной автостанции. Потерпевший №1 указал на место на территории автостанции, где к нему подошел полицейский ФИО1, который потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность;

     - заключение эксперта (дополнительная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в протоколе № РК – № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; рукописные записи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые начинаются, и, соответственно, заканчиваются словами: <данные изъяты>», - выполнены ФИО1; рукописные записи от имени ФИО9 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №7;

    - заключение эксперта (дополнительная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО9 в следующих документах:

    - на лицевой стороне протокола об административном правонарушении № РК – 396937 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 строке снизу страницы, на 8 строке снизу страницы, на 11 строке снизу страницы, на 14 строке снизу страницы;

    - на лицевой стороне объяснения от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 строке снизу страницы, на 12 строке снизу страницы;

    - на лицевой стороне ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 строке снизу страницы, выполнены, вероятно, не ФИО13, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи;

    - протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 и ФИО9 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы административного дела № в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данные материалы содержат, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. В какой-то момент он направился в платный туалет рядом с Автостанцией «Красноперекопск» по адресу: <адрес> это время он находился в средствах индивидуальной защиты (маске). Находясь в туалете, он снял маску, но когда он вышел и шел по аллее в сторону Автостанции «Красноперекопск» он стал её надевать обратно. Проходя по территории Автостанции «Красноперекопск» он шел в маске, и к нему навстречу шли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и масках, которые остановили его, более с ними никого не было. Один из них представился ФИО1 и потребовал предоставить документ, удостоверяющий личность. Затем он достал из сумки водительское удостоверение и предоставил сотруднику, который сфотографировал их, однако на тот момент он этого даже не заметил, узнал об этом только в помещении Красноперекопского районного суда Республики Крым, когда знакомился с материалами административного дела. Когда он предоставил водительское удостоверение, его данные никто никуда не записывал. В этот момент рядом с ними никого не было, в указанном месте стояли только он и два сотрудника полиции, мимо них никто не ходил, все вышесказанное происходило не более 1 минуты. После удостоверения личности, сотрудники полиции предупредили его о масочном режиме. Затем он спрятал водительское удостоверение обратно в сумку и направился на на Центральный рынок <адрес>;

    - постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения административного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное должностное лицо МО МВД России «Красноперекопский, находясь на территории автостанции «Красноперекопск», расположенной по адресу: <адрес>, сфальсифицировало доказательства по делу об административном правонарушении путем подделки подписи правонарушителя Потерпевший №1, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и иных документах. После чего данные документы переданы в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности;

    - приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский»;

    - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МО МВД России «Красноперекопский», согласно которому в связи с наличием подтвержденных фактов нарушений служебной дисциплины, требований ст. 28.8 КоАП РФ, допущенных полицейскими отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, Свидетель №7 по линии исполнения административного законодательства в 2021 году и в январе 2022 года, дополнительным изучением административных материалов по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также признанием указанными сотрудниками своей вины в допущенных ими нарушениях действующего законодательства, по результатам проведенной служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФИО1, Свидетель №7, на которых наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров;

    - должностной регламент полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО14, согласно которому ФИО1 наделен полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

    - заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский», проведенная заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2 по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, Свидетель №7 В ходе проведения служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины, требований ст. 28.8 КоАП РФ, в части направления протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении полицейскими отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, Свидетель №7, подтвердились. Причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям служебной дисциплины, послужило ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей ФИО1 и Свидетель №7;

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4; заключение эксперта (почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; указание МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

    Вопреки доводам защитника, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, последовательными, рациональными, согласуются с показаниями свидетелей и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

    Данных о том, что потерпевший и свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

    Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

    Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

    В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд проверил версии в защиту осужденного: о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 им составлен законно, поскольку он находился без маски в общественном месте; о том, что в присутствии ФИО9 составил указанный протокол и он расписывался во всех графах в протоколе, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

    Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

    Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

    В то же время, доводы защитника-адвоката о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО20, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении потерпевшего, заслуживают внимания.

    Согласно положениям ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено.

    Поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний потерпевшего ФИО9) согласно ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО20 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО20, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством.

    Признание данных показаний специалиста недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

    Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

    Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО1, наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано: совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 основное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению и по следующим основаниям.

    Санкция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде 1 года лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на государственной службе, не указал основания и не привёл мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении данного вида дополнительного наказания, которое назначается по усмотрению суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на государственной службе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО20

Исключить дополнительное наказание в виде 1 (одного) года лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административных функций на государственной службе, назначенное ФИО1.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тремасова Александра Сергеевича и апелляционное представление государственного обвинителя Хоменковой Алёны Игоревны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: