Решение от 20.10.2020 по делу № 33а-3217/2020 от 30.09.2020

Материал №13-100/2020     Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3217/2020

г. Брянск 20 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Ульяновой Елены Дмитриевны Артюхова Андрея Николаевича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ульяновой Елены Дмитриевны о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от 9 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В., на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу № №, до момента вступления решения суда в законную силу по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В. по вынесению постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Ульяновой Е.Д. отказано.

В частной жалобе представитель Ульяновой Е.Д. Артюхов А.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что ими было заявлено требование о применении судом предварительных мер по защите административного иска в виде приостановления исполнительного производства, в связи с чем, считает, что определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым КАС РФ.

В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Статьями 39, 40 названного Федерального закона определен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом.

Таким образом, положения ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 18 марта 2019 г. Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу № №, было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Ульяновой Е.Д. исполнительного производства № №-ИП с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ульяновой Е.Д. был подан административный иск о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении должника Ульяновой Е.Д. исполнительного производства № №-ИП.

Одновременно с подачей административного иска Ульяновой Е.Д. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, которое определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 июня 2019 г. удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 г. приостановлено исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска от 18 марта 2019 г., в отношении должника Ульяновой Е.Д. с предметом исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., до разрешения административного искового заявления Ульяновой Е.Д. к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем Ульяновой Е.Д. подан административный иск о признании незаконным постановления МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 30 декабря 2019 г. №№, на основании которого произведены незаконные действия межрайонным отделом судебных приставов.

Кроме того, в данном иске отдельным требованием было заявлено о приостановлении исполнительного производства, возбужденного заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В., на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу № №, до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что до настоящего времени указанное выше исполнительное производство приостановлено, а в соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные заявителем основания не являются достаточными, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, перечисленных в ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что данное заявление подано в порядке обеспечения административного иска, не является основанием для отмены определения суда, поскольку материалы не содержат доказательства заявленного требования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд по своей инициативе, вне КАС РФ, выделил рассмотрение требований административного иска, как самостоятельный предмет, является несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.358, ч.3 ст.359 КАС РФ, ч.2 ст.324, ч.3 ст.327 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора (Ульяновой Е.Д. оспаривается постановление заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП Брянской области Селиверстовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения части требований (о приостановлении исполнительного производства) в отдельное производство, поскольку это является целесообразным и отвечающим задачам исполнительного производства.

Утверждения в частной жалобе о том, что определение по данному делу постановлено незаконно, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, отмену постановленного судом определения повлечь не могут, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное представителем Ульяновой Е.Д. Артюховым А.Н. в ходе судебного разбирательства заявление об отводе судьи разрешено, определением суда от 23 июля 2020 г. в отводе судьи отказано (л.д. 131 - 132).

Рассмотрение судьей иных дел с участием административного истца Ульяновой Е.Д. не является основанием для отвода судьи по данному административному делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№-░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░