Решение от 12.12.2016 по делу № 2-1304/2016 от 09.09.2016

гражданское дело №2-1304/086-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании ее устного ходатайства,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи, о признании недействительным переход права собственности по договору купли-продажи; о признании права постоянного бессрочного пользования на дачный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между ней – ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным переход права собственности по указанному договору к ФИО1, и о признании за ней – ФИО2 права постоянного бессрочного пользования на дачный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев, с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в обеспечение указанных обязательств передала в залог спорный земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», оформив это как договор купли-продажи указанного земельного участка. Утверждает, что в мае 2014 года она возвратила ФИО1 взятые вышеуказанные денежные средства с процентами, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в августе 2015 года ей – ФИО2 стало известно, что ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок и в настоящее время этот земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО3. Считает, что ее права нарушены, так как она не имела намерений на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорным земельным участком в СНТ «Приморское» ФИО2 стала пользоваться после смерти своего отца ФИО9, являясь при этом членом указанного СНТ. Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 истец заключила только для обеспечения возврата последнему суммы долга, который фактически ею был возвращен в полном объеме с процентами в мае 2014 года, и она-ФИО2 не имела намерений на его отчуждение, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным переход права собственности по указанному договору к последнему, и признать за ФИО2 право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. При этом, пояснил, что ни постановление Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО4, ни договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на сегодняшний день недействительными не признаны

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которому спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области и считает, что поскольку право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за нею, она владеет и пользуется им, то оснований для признания за истцом право постоянного бессрочного пользования не имеется. Кроме того, просила суд учесть, что ни истец ни отец последней собственниками спорного земельного участка никогда не являлись, в связи с чем ФИО2 не имела возможности распоряжаться им, в том числе продавать его или передавать в залог.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Администрация Щетинского сельсовета Курского района Курской области, СНТ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему:

как следует из сообщения ППО ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под садоводческое товарищество «<данные изъяты>» был выделен администрацией Курского района Курской области по обращению активной группы ОАО «<данные изъяты>». Земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» распределялись инициативной группой на основании личных заявлений кандидатов в члены садоводческого общества и протоколов решений цеховых профсоюзных комитетов. Участок № был выделен профсоюзной организацией ФИО9. В дальнейшем протоколы решений и заявлений были переданы в правление созданного СТ «<данные изъяты>» для включения членов в список и выдачи им членских книжек членов СНТ «<данные изъяты>».

Из справки, выданной СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на выделение земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 отсутствуют. При этом, земельный участок № с 2007 года по 2013 год был закреплен за ФИО2, с марта 2013 года по сентябрь 2015 года – за ФИО1, с сентября 2015 года по май 2016 года – за ФИО4, с мая 2016 года по настоящее время – за ФИО3. Указывают, что документы по выделению и закреплению земельных участков в СНТ отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспариванию подлежат не только зарегистрированное право, но и правоустанавливающие документы - основания для государственной регистрации права.

Из представленного суду истцом договора, поименованного как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 продает ФИО1 дачный участок №. Местоположение земельного участка и его стоимость в данном договоре не указаны.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела как истец ФИО2, так и ее представитель подтвердили тот факт, что на праве собственности спорный земельный участок истцу никогда не принадлежал и подписывая данный договор стороны его не исполняли. Из представленных суду доказательств следует, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 никогда зарегистрировано не было.

Доказательств тому, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО9 также суде не представлено.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединение (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Вместе с тем, исходя из положений ст.25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ права на земельные участки возникают, в том числе из актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из постановления Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» следует, что ФИО4 был передан в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», для ведения дачного хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного Постановления за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

    На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему ФИО3 приобрела у ФИО4 спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ за последней было зарегистрировано право собственности на него, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящими требованиями истец просит признать недействительным переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок от нее к ответчику ФИО1. Вместе с тем, доказательств тому, что истец на момент подписания вышеуказанного договора имела право собственности на спорный земельный участок и что переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от истца к ФИО1 в действительности происходил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, у суда не имеется.

ФИО2, обратившись с настоящим иском в суд, представляет членскую книжку, выданную СНТ «<данные изъяты>», согласно которой она была принята в члены СНТ «<данные изъяты>» и справку, из которой следует, что земельный участок № с 2007 года по 2013 год был закреплен за ней - ФИО2.

Вместе с тем решение, принятое в установленном законом порядке, о предоставлении ей – ФИО2 спорного земельного участка, суду ни истцом, ни его представителем не предоставлено и в материалах делах не содержится.

При этом и доказательств тому, что постановление Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» согласно которому ФИО4 был передан в собственность спорный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», для ведения дачного хозяйства, в настоящее время отменено либо признано недействительным суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, был признан недействительным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 с 2007 года пользовалась спорным земельным участком, являлась членом СНТ «<данные изъяты>», оплачивала членские взносы на указанный земельный участок суд во внимание не принимает, поскольку считает, что пользование ФИО2 спорным земельным участком и наличие членства последней в вышеуказанном СНТ правового значения для настоящего спора не имеет и не усматривает правовых оснований для признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, произведя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░