Решение по делу № 2-1837/2018 от 19.07.2018

              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Лобашовой Е.Г., представителя ответчика Борисова Д.В. - Мачечи Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулялевой Н.Л. к Борисову Д.В., Субботину Н.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулялева Н.Л. в исковом заявлении к ответчикам указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, государственный номер № и автомобиля Lada 111930 государственный номер №, которым управлял Субботин Н.В. Свою вину в ДТП Субботин Н.В. признал, в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль им был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии Субботиным Н.В. были предоставлены документы о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля. Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada был продан Борисовым Д.В. иному лицу. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что в действительности собственником автомобиля Lada на момент ДТП был Борисов Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, то есть на одного из ответчиков. Согласно экспертному заключению А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214 771 руб. В рамках подготовки к данному делу истец произвел расходы на сумму 35 306 руб. 40 коп., состоящие из оплаты работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходов на телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля 306 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Субботина Н.В. и Борисова Д.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214 771 рубль, судебные расходы в размере 35 306 рублей 40 коп., сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Истец Сулялева Н.Л. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лобашова Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об уменьшении исковых требований, с учетом которого просит взыскать в пользу истца Сулялевой Н.Л. с ответчиков Субботина Н.В. и Борисова Д.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 183 926 руб., судебные расходы в размере 35 306 руб. 40 коп.

Ответчик Субботин Н.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Ответчик Борисов Д.В. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Борисова Д.В. - Мачеча Ю.В., действующий по доверенности, иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Субботин Н.В.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, государственный номер № и автомобиля Lada 111930 государственный номер №, которым управлял Субботин Н.В.

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновным в ДТП водителем признан Субботин Н.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за допущенное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность. Водитель свою вину в ДТП не оспаривал.

Участвовавший в ДТП автомобиль Lada 111930 государственный номер Е283МО152 принадлежал на праве собственности Субботину Н.В. на основании заключенного между Борисовым Д.В. и Субботиным Н.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании также не оспаривали.

Учитывая приведенные выше нормы права, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Субботина Н.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба принадлежащему истцу автомобилю, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения данным ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, то есть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Субботин Н.В., а в требованиях к Борисову Д.В. истцу следует отказать за необоснованностью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Сулялева Н.Л. обратилась в А, специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников ДТП произведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с подготовленным А заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 891 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 214 771 руб. За подготовку заключения эксперта-техника истцом оплачено 5 000 руб. Ответчик Субботин Н.В. вызывался на осмотр телеграммой, за которую истец оплатила 306 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика Субботина Н.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно полученному заключению эксперта стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 183 926 руб.

Заключение автотехнической экспертизы стороны не оспаривали, оснований сомневаться в правильности данного заключения и объективности эксперта у суда не имеется, поэтому с учетом установления вины в ДТП Субботина Н.В. суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 183 926 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг А по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы на телеграмму ответчику о вызове на осмотр в размере 306 руб. 40 коп., поскольку проведенное в досудебном порядке исследование отвечает критериям допустимого доказательства размера причиненного ущерба, несение данных расходов истцом доказано приобщенным к материалам дела договором на проведение независимой экспертизы и квитанциями, определение ущерба требовалось для подачи искового заявления, поскольку указание цены иска в исковом заявлении является обязательным для принятия его к производству суда и возбуждения дела, с учетом удовлетворенных требований расходы подлежат возмещению за счет ответчика Субботина Н.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сулялева Н.Л. за подготовку, подачу искового заявления и представление интересов в суде согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила Ю 30 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Субботина Н.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

От размера удовлетворенных исковых требований ответчик Субботин Н.В. обязан возместить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину на сумму 4 878 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сулялевой Н.Л. к Субботину Н.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Н.В. в пользу Сулялевой Н.Л. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 183 926 руб., судебные расходы на оценку ущерба 5 000 руб., на оплату телеграммы 306 руб. 40 коп., на оплату госпошлины 4 878 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сулялевой Н.Л. к Субботину Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Сулялевой Н.Л. к Борисову Д.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия его в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.