Решение от 19.01.2024 по делу № 11-1024/2024 (11-16972/2023;) от 15.12.2023

74RS0005-01-2022-007463-38

Судья Парневова Н.В.

Дело № 2-944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1024/2024

19 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Панфиловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «РУСАГРОФОНД» (далее по тексту СКПК «РУСАГРОФОНД») обратился в суд с иском к Панфиловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 20 мая 2021 года в размере 64775 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 20000 руб., проценты за период с 21 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 3860 руб., пени с 1 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 2115 руб. 28 коп., задолженность по членским взносам в размере 38800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2021 года между истцом и Панфиловой Т.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым СКПК «РУСАГРОФОНД» предоставил Панфиловой Т.И. микрозайм в размере 20000 руб. в безналичной форме для использования в потребительских целях, с датой возврата не позднее 19 июля 2021 года и уплатой процентов из расчета 36,50% годовых. Указывает, что по состоянию на 19 октября 2022 года сумма займа должником не погашена. Кроме того, являясь членом кооператива, Панфилова Т.И. обязана уплачивать членские взносы в размере 6000 руб. ежемесячно. Однако, в нарушение Устава и Положения, Панфилова Т.И. не оплатила членские взносы в установленные сроки.

Представитель истца СКПК «РУСАГРОФОНД» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Панфилова Т.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Панфиловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, удовлетворены частично. Взыскано с Панфиловой Татьяны Ивановны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» сумма задолженности по договору займа № от 20 мая 2021 года в размере 25975 руб. 28? коп., из которых: сумма основного долга в размере 20000 руб., проценты за период с 21 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 3860 руб., пени за период с 20 июня 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 2115 руб. 28 коп.; задолженность по членским взносам в размере 37800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» отказано.

В апелляционной жалобе Панфилова Т.И. просит решение суда отменить. Указывает, что заявления о приеме в члены СКПК «РУСАГРОФОНД» не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала. Полагает, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом. Указывает на трудное материальное положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель СКПК «РУСАГРОФОНД», Панфилова Т.И. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 мая 2021 года по 19 октября 2022 года являлась членом СКПК «РУСАГРОФОНД», что подтверждается ее заявлением о приеме в члены кооператива от 20 мая 2021 года, а также выписками из протоколов заседания правления и наблюдательного совета СКПК «РУСАГРОФОНД» от 20 мая 2021 года и 29 ноября 2021 года (л.д. 14, 21, 22,23,24).

В заявлении о приеме в члены кооператива Панфилова Т.И. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить членский взнос на содержание кооператива в размере 6000 руб., а также внести единовременно паевый взнос в размере 200 руб. (л.д.14)

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2021 года, Панфилова Т.И. уплатила обязательный паевый взнос в размере 200 руб. (л.д. 20).

Кроме того, 20 мая 2021 года между СКПК «РУСАГРОФОНД» и Панфиловой Т.И. на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец выдал ответчику 20000 руб. под 36,5 % годовых за пользование займом сроком до 19 июля 2021 года. (л.д. 10-13).

В соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью договора потребительского займа №, Панфилова Т.И. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом двумя платежами: 19 июня 2021 года в размере 10460 руб. и 19 июля 2021 года в размере 10444 руб. 20 коп, всего 20904 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование, согласно условиям настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец начинает начислять проценты в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий настоящего договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Положением о членстве в СКПК «РУСАГРОФОНД» предусмотрено, что размер членского взноса составляет 6000 руб. за каждый месяц членства. Кроме того, обязанность по внесению членского взноса возникает у члена кооператива, начиная со дня вступления в кооператив и прекращается днем выхода из кооператива (л.д. 36).

Обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом, денежная сумма в размере 20000 руб. была перечислена ответчику Панфиловой Т.И. в безналичной форме, что подтверждается реестром зачисления денежных № средств от 20 мая 2021 года (л.д. 16).

Уставом СКПК «РУСАГРОФОНД» предусмотрена обязанность члена своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные займы, а также своевременно и в полном объеме вносить взносы в порядке, установленном Уставом и внутренними документами кооператива (л.д. 33-36).

Однако, в предусмотренные договором сроки, сумма займа ответчиком Панфиловой Т.И. не возвращена. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, материалы дела не содержат.

СКПК «РУСАГРОФОНД» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфиловой Т.И. в пользу СКПК «РУСАГРОФОНД» задолженности по договору займа №.

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с Панфиловой Т.И. в пользу СКПК «РУСАГРОФОНД» задолженности по договору займа, членских взносов в размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 16 июня 2022 года в связи поступившими возражениями должника данный судебный приказ отменен (л.д. 8-9).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 19 октября 2022 года составляет 64775 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 20000 руб., проценты за период с 21 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 3860 руб., пени за период с 21 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 2115 руб. 28 коп., задолженность по членским взносам в размере 38800 руб. (л.д. 7).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признав обоснованными требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности, расчет истца судом признан неверным, судом произведен расчет задолженности ответчика с учетом периода просрочки, расчет задолженности по членским взносам с учетом срока членства ответчика, а также установлены основания для применения моратория к штрафным санкциям в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка Панфиловой Т.И. в апелляционной жалобе на то, что заявления о приеме в члены СКПК «РУСАГРОФОНД» она не подавала, договор займа не подписывала противоречит материалам дела, так в материалы дела на запрос судебной коллегии представлены подлинники договора потребительского займа № от 20 мая 2021 года, график платежей к договору потребительского займа № от 20 мая 2021 года, заявление Панфиловой Т.И. о приеме в члены СКПК «РУСАГРОФОНД» от 20 мая 2021 года. Подлинность указанных документов и принадлежность рукописной подписи в них Панфиловой Т.И. не оспорена.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Панфилова Т.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что договор ею не заключался, заявление о принятии в члены СКПК «РУСАГРОФОНД» не подавалось.

Панфилова Т.И. свою подпись в договоре займа не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанных документов по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий документов, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи кредита подлежат отклонению.

Так, согласно п. 2.5 Положения о займах СКПК «РУСАГРОФОНД» займы предоставляются в безналичной форме. Предоставление займа в наличной форме допускается только по месту нахождения Правления Кооператива (л.д. 29-30).

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт №, открытый на имя Панфиловой Т.И. денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 16).

В материалы дела на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» представлен ответ, согласно которому счёт № открыт на имя Панфиловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выдача кредита, предусмотренным договором способом подтверждена представленными в материалы дела допустимыми доказательствами заключения кредитного договора, и получения денежных средств, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно адресной справке-телефонограмме УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 декабря 2022 года Панфилова Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> 13 марта 2022 года (л.д. 44). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

О рассмотрении дела 27 декабря 2022 года в 15 час. 20 мин. Панфилова Т.И. извещалась по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). Кроме того о рассмотрении дела 27 декабря 2022 года в 15 час. 20 мин. Панфилова Т.И. извещалась также по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес> чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2022 года, гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к Панфиловой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов передано в Ленинский районный суд г.Челябинска по месту жительства ответчика.

О рассмотрении дела 11 апреля 2023 года в 09 час. 00 мин. Панфилова Т.И. извещалась по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 70). Кроме того о рассмотрении дела 11 апреля 2023 года в 09 час. 00 мин. Панфилова Т.И. извещалась также по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес> чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны Панфиловой Т.И. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку согласно условиям договора займа и действующему законодательству ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риски, связанные с изменением материального положения несет сторона, получившая займ и принявшая на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.