Решение по делу № 22-2045/2022 от 28.09.2022

Судья Алибулатов З.И. дело № 22-2045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Ахмедова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуралиева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 детей, в том числе 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопросы о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Ахмедова Н.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО6 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является суровым, а потому просит суд приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Каякентского района РД ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также принято во внимание то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, на иждивении имеет 4 детей, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, и назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: