Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4998/2024 от 25.04.2024

Судья Горбикова Л.Г.                                       дело № 33-4998/2024 (2-3391/2019)

УИД 25RS0001-01-2019-000007-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 января 2024 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Гырнику Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В.,

                                         установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.08.2019, которым с Гырника Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95975,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 597,79 рублей, вступившее в законную силу с даты принятия апелляционного определения, принятого Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 09 декабря 2019 года.

    Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого к ООО «ТРАСТ» новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

    18 апреля 2023 года определением Ленинского районного суда г.Владивостока произведено процессуальное правопреемство взыскателя по вышеуказанному решению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

    Требования заявления ООО «ТРАСТ» мотивированы утратой исполнительного листа.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО « ПКО ТРАСТ» просит определение суда отменить, как незаконное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что основанием, по которому он пришел к такому выводу является отсутствие доказательств, подтверждающих окончательную утрату исполнительного документа, а так же свидетельствующих о неизвестности его судьбы и невозможности возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления не соглашается.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2019 года ПАО «Сбербанк России» 23 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

ООО «ТРАСТ», являясь правопреемником по требованиям Банка, в подтверждение своих доводов утраты исполнительного листа представил к заявлению уведомление    исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в том числе и в отношении должника Гырник Н.А.

На запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ... поступил ответ, согласно которому исполнительное производство № в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3,4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России».

Соответственно исполнительный документ утерян при пересылке.

Согласно сведений официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Ленинскому и Фрунзенскому районам ... возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении Гырника Н.А., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, сведений об исполнении решения суда материалы гражданского дела не содержат, меры к установлению нахождения исполнительного листа заявителем приняты.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 января 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

        Из документов, представленных к частной жалобе следует, что с 14.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

          Изменение наименования юридического лица не является основанием для прекращения его прав и обязанностей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 2-3391/2019 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3391/2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3391/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 95 975,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 597,79 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░