Решение по делу № 7У-7794/2020 [77-1082/2020] от 08.05.2020

Дело № 77-1082/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Самойлова Ю.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Клюевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Винклера Александра Рудольфовича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., выступления осужденного Винклера А.Р. (видеоконференц-связь), адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю., просившего судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г.

Винклер Александр Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Винклер А.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Винклер А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая свою версию произошедшего, указывает о непричастности к совершенному преступлению. Утверждает, что признательные показания давал под давлением следователя. Считает уголовное дело следователем было сфабриковано. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке он был лишен права на общение со своим адвокатом, который ранее принимал участие в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Винклера А.Р. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка и версия происшедшего, которые дает осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Какие-либо данные о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, так как принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат по назначению ФИО8 заявил о том, что соглашение с осужденным на представление его интересов в суде апелляционной инстанции заключено не было. В суде апелляционной инстанции защиту прав осужденного осуществлял иной защитник по назначению суда – адвокат ФИО9. Согласно протоколу судебного заседания осужденный против защиты его прав адвокатом ФИО9 не возражал.

В приговоре указанные все установленные по делу данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств нет.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В приговоре в качестве доказательства вины Винклера А.Р. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

На момент дачи явки с повинной Винклера А.Р. был подозреваемым, имел права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии от Винклера А.Р. явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника последний не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Винклера А.Р.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Винклера А.Р. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона и при назначении наказания.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, в обоснование принятого решения сослался на то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, социально-сдерживающими факторами не обременен. Однако данные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения и иных, менее строгих видов наказания.

В нарушение требований п.4 ст.307 ПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ в приговоре суд не мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность назначения менее строгого вида наказания.

Данное обстоятельство влечет необходимость изменения приговора.

Поскольку указанные выше нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела были оставлены без внимания, апелляционное постановление также подлежит изменению.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), данных о личности осужденного (не судимого на момент совершения преступления, совершившего преступление в возрасте 65 лет), а также принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, изменив его вид с лишения свободы на штраф.

При определении суммы штрафа судебная коллегия учитывает материальное положение осужденного.

В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, суд считает необходимым освободить осужденного от отбывания этого наказания.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2020 г. в отношении Винклера Александра Рудольфовича изменить.

Исключить из числа доказательств его явку с повинной.

Смягчить назначенное Винклеру А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Винклера А.Р. из под стражи освободить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания Винклера А.Р. под стражей и освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
Ю.В. Самойлов