Решение по делу № 2а-1675/2016 от 28.07.2016

К делу № 2а- 1675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 08 августа 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдееву А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее- «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) обратился в суд с административный иском к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдееву А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что УФССП по Краснодарскому краю 17.12.2015 в адрес Каневского РОСП для дальнейшего исполнения по территориальности был направлен исполнительный лист № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в общем размере 76 596,58 рублей.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным решением, взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 10.06.2016 в адрес Каневского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих предъявление исполнительного листа в пределах сроков его предъявления (копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2014).

Постановлением от 17.06.2016 судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Авдеева А.А. вновь отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в общем размере 76 596,58 рублей. Основание для отказа - предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

С данными выводами судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Авдеева А.А. административный истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В <адрес> должник не проживает, что подтверждается актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом- исполнителем ОСП по Комсомольскому району К.О.А..

Согласно данным адресно-справочного бюро УВД г. Комсомольска-на-Амуре должник выбыла с адреса: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на исполнении в Каневском РОСП у судебного пристава-исполнителя Губарь Ю.Г. имеется иное исполнительное производство №, возбужденное 15.04.2014 на основании исполнительного листа Каневского районного суда Краснодарского края в отношении должника Мартыненко Г.А.. Данное обстоятельство подтверждает проживание Мартыненко Г.А. в станице Каневской.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий носит незаконный характер.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.А., получено банком 12.07.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, входящий номер 1207/69.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в общем размере 76 596,58 рублей; обязать Каневский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в общем размере 76 596,58 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Смородская В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Авдеев А.А., представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Авдеев А.А. и представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что они не согласны с административным иском по следующим основаниям.

В исполнительном листе ВС № 026821020 указан адрес должника Мартыненко Г.А. <адрес>.

В соответствии со ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 17.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В заявлении представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указывает, что по данным адресно-справочной службы УВД г.Комсомольска-на-Амуре должник выбыл с адреса <адрес>, при этом точного адреса не указывает. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разъяснена ст.65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»: розыск должника объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Таким образом, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вправе обратиться в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением об исполнительном розыске должника.

Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Суд определил рассмотреть административный иск в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст.ст. 291-292 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП Авдеевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС 026821020 от 15.11.2012 на основании п.2 ч.1 ст. 31 (в постановлении ошибочно указано п.п.2 п.1 ст. 31) Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим административным иском, который зарегистрирован 28.07.2016.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что копия указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 получена административным истцом 12.07.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), входящий номер 1207/69, на копии постановления.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 20.07.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства подано в пределах установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 02 октября 2012 года решения суда по гражданскому делу №2-685/2012 от 27 августа 2012 года Комсомольским районным судом Хабаровского края 15.11.2012 выдан исполнительный лист серии ВС 026821020 о взыскании долга по кредитному договору с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (ныне «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), всего в сумме 76 596 рублей 58 копеек.

23.11.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края для исполнения по месту жительства должника Мартыненко Г.А.: <адрес>, что подтверждается отметкой на исполнительном листе.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России Хабаровского края К.О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №60813/12/08/27 по вышеуказанному исполнительному листу и возращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1027,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес УФССП по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист серии ВС № 026821020 от 15.11.2012 о взыскании долга по кредитному договору с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, поскольку согласно данным адресно-справочного бюро УВД г. Комсомольск-на-Амуре Мартыненко Г.В. 10.04.2013 выбыла с адреса: <адрес> в <адрес>

17.12.2015 УФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанный исполнительный лист направлен в адрес Каневского РОСП для дальнейшего исполнения по территориальности.

Согласно ч.7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента поступления его в службу и судебный пристав-исполнитель в течение трех дней должен возбудить исполнительное производство или отказать в возбуждении исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП Авдеевым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 026821020 от 15.11.2012 на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением установленного ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд считает, что 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.А. неправомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как видно из материалов дела, на исполнительном листе ВС № 026821020 от 15.11.2012 имеется отметка об его поступлении 23.11.2012 в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

Следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, и судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.А. неверно сделан вывод об его истечении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 названного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В данном случае по настоящему делу исполнительный документ по заявлению взыскателя ему не возвращался.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушении ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2015 направлена взыскателю только 14.03.2016 и получена им 25.03.2016, что подтверждается входящим штемпелем на копии постановления.

10.06.2016 в адрес Каневского РОСП было направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа с приложением копии постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России Хабаровского края К.О.А. об окончании исполнительного производства от 11.09.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из указанного постановления от 11.09.2014, в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 1027,88 рублей.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП Авдеевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС 026821020 от 15.11.2012 на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий и разъяснено, что взыскатель в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением об исполнительном розыске должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный лист серии ВС 026821020 от 15.11.2012 уже поступал в Каневской РОСП в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по территориальности из УФССП России по Краснодарскому краю, и судебный пристав-исполнитель был не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как видно из заявления, взыскатель указал, что должник 10.04.2013 выбыла из адреса: <адрес>, что территориально относится к ведению Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

При этом, административным ответчиком не опровергнут довод административного истца о том, на исполнении в Каневском РОСП имеется иное исполнительное производство № 7817/14/37/23, возбужденное 15.04.2014 на основании исполнительного листа Каневского районного суда Краснодарского края в отношении должника Мартыненко Г.А., что подтверждает место жительства должника в Каневском районе.

Таким образом, вынесенное 17.06.2016 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным.

Кроме того, судом установлено, что место жительства должника, зарегистрированной 19 февраля 2013 года в Каневском районе, территориально относится к ведению Каневского РОСП.

Установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Авдеевым А.А. нарушены положения ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, не предприняв действий по возбуждению исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной суммы решением суда, поскольку должник отказывается сделать это в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Авдеева А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А., являются незаконными.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в общем размере 76 596 рублей 58 копеек и обязать судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. устранить допущенные нарушения – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в общем размере 76 596 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 227-228, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдееву А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в общем размере 76 596 рублей 58 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Авдеева А.А. устранить допущенные нарушения – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС 026821020 от 15.11.2012 Комсомольского районного суда Хабаровского края о взыскании долга с должника Мартыненко Г.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в общем размере 76 596 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья