Решение по делу № 33-284/2022 (33-8507/2021;) от 15.12.2021

Судья –Карелина С.Ю.                                             Стр.132 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-284/2022              10 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению Малахова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что указанным решением ему отказано в удовлетворении иска к Царук Л.A. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, встречные исковые требования Царук Л.A. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. Основанием для выводов суда послужили сведения Управления Росреестра о том, что границы земельного участка Царук Л.А. установлены 19 ноября 2013 г. в предусмотренном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек, право собственности зарегистрировано 2 декабря 2013 г. Царук Л.А. провела межевание своего земельного участка, 5 ноября 2013 г. кадастровым инженером ФИО составлен межевой план земельного участка, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка Царук Л.А. и заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым № уменьшен в связи с фактически занимаемой территорией на местности. Из сведений от 29 июля 2021 г., предоставленных Управлением Росреестра, следует, что ранее предоставленные сведения о земельном участке с кадастровым № являются кадастровой (реестровой) ошибкой. Сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым № исправлены, увеличилась площадь земельного участка, установлены новые границы земельного участка и поворотные точки. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 13 марта 2020 г., являются ошибочными, поскольку основаны на ошибочных сведениях, внесенных в ЕГРН 2 декабря 2013 г. О данных обстоятельствах, объективно имевших место на момент рассмотрения дела №, не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения и разрешение спора в пользу другой стороны. Управление Росреестра является государственным органом регистрации прав недвижимости. Принимая решение от 29 июля 2021 г. об исправлении площади земельного участка с кадастровым № и его новым местоположением, государственный орган регистрации тем самым отменил принятое им ранее решение от 2 декабря 2013 г. о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке Царук JI.A., послужившее ранее основанием для принятия судебного решения от 13 марта 2020 г. по данному делу. Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Онежского городского суда от 13 марта 2020 г.

В судебном заседании истец Малахов М.П. просил удовлетворить заявление.

Ответчик Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Перепелица С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда Малахову М.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу №.

Малахов М.П. с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешит вопрос по существу. В обоснование жалобы настаивает на том, что решение Управления Росреестра о внесении новых сведений в ЕГРН 29 июля 2021 г. в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции 24 января 2022 г. поступило сообщение от Перепелица С.А. (дочери Царук Л.А.) о том, что ее мать Царук Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., представлена копия свидетельства о смерти.

Согласно положениям абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, а положениями ст. 217 ГПК РФ предусмотрено, что в этом случае суд приостанавливает производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства; положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.

Учитывая, что после вынесения определения о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. ответчик (истец по встречному иску) Царук Л.А. умерла, в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства не истек, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, а дело - возвратить в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве Царук Л.А. в порядке ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.222, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве Царук Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   А.Н. Поршнев

                                         Т.Н. Рудь