Решение по делу № 33-1004/2021 от 01.03.2021

Судья Родионов В.А.

Дело № 2-2529/2020 № 33-1004/2021

УИД: 67RS0003-01-2019-005265-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатольевой Ирины Николаевны к Желтякову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Желтякову Владимиру Васильевичу на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения ответчика Желтякова Владимира Васильевича по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Анатольевой Ирины Николаевны и ее представителя Ивановой В.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анатольева И.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Ивановой В.А., к Желтякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является членом СТ «Рябинка», в котором с <данные изъяты> года по (дата) ответчик являлся председателем правления. В 2013 году по предложению ответчика члены СТ «Рябинка» решили провести на свои участки газопровод, стоимость которого для каждого дольщика газопровода была определена в сумме 151000 рублей, из которых 31000 рублей – стоимость проекта, 120 000 рублей – стоимость строительства газопровода. В период с марта 2013 по май 2014 она вместе с другими членами СТ на указанные цели внесла денежные средства в размере 91 000 рублей, которые у нее принял ответчик. После выхода в июне 2014 года ФИО1 из состава дольщиков и пересчета ее долга между остальными дольщиками, сумма взноса увеличилась до 170830 рублей. 26.06.2014 она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей внесенных денежных средств за строительство газопровода за исключением суммы 31000 рублей (за проект), оставлении ее в списке дольщиков строительства газопровода с правом на подключение в будущем к газопроводу. В конце 2014 года Желтяков В.В. вернул ей денежные средства только в размере 40 000 рублей. Считая себя дольщиком, она в сентябре 2019 года обратилась к Желтякову В.В. с просьбой предоставить информацию о введении газопровода в эксплуатацию и выдать разрешение на подключение к нему, однако последний 08.10.2019 в письменной форме сообщил ей, что она еще в 2014 году была исключена из дольщиков газопровода, а денежные средства возращены ей в полном объеме. Поскольку она не является больше дольщиком, денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.

Просит взыскать с Желтякова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 24.12.2019 в размере 25 740 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины (л.д. 24-25, 94-95).

Ответчик Желтяков В.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в 2012 году 10 членов СТ «Рябинка» и 5 членов соседнего СТ «Кентавр» объединились для строительства газопровода, размер взноса каждого дольщика СТ «Рябинка» был определен в сумме 151000 рублей, из которой 31000 рублей – стоимость проекта. Истец сдала на проектирование и строительство газопровода 91 000 рублей, которые он принял у нее по ведомости. По произведенному подрядчиком расчету, общая стоимость работ составила 460 000 рублей, из них стоимость проектных работ – 250 000 рублей. Он, как представитель СТ «Рябинка», и ФИО2, как представитель СТ «Кентавр», (дата) заключили договор подряда с <данные изъяты>, по которому оплатили стоимость работ. 26.06.2014 истец подала заявление об исключении ее из списка участников строительства газопровода, и ей по ведомости были возвращены 40 000 рублей. До обращения в суд с настоящим иском истец с требованием о возвращении ей оставшейся суммы 51000 рублей не обращалась, ее деньгами он не пользовался, так как они все были внесены в счет оплаты строительства газопровода. Полагал, что 31 000 рублей не должны быть возвращены, поскольку проект составлен и оплачен, и в случае, если истец захочет в будущем присоединиться к газопроводу, ей нужно будет внести деньги только за строительство, так как за проект она уже оплатила. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2020 иск удовлетворен. С Желтякова В.В. в пользу Анатольевой И.А. взыскано : 51 000 рублей – в счет неосновательного обогащения, 25 740 рублей 32 копейки – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 502 рубля 21 копейка – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе ответчик Желтяков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом данный иск предъявлен с соблюдением срока исковой давности. Поскольку заявление о возвращении денежных средств и исключении ее из участников строительства газопровода истец подала еще в 2014 году, тогда же решением собрания она была исключена из списка участников и из внесенной ею 91000 рублей ей были возвращены только 40000 рублей, следовательно, о нарушении своего права (невозвращении ей оставшихся 51000 рублей) она узнала в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году, а в суд с данными требованиями обратилась только в 2019 году. Также считает необоснованным взыскание с него 31 000 рублей, которые истец внесла в счет оплаты за составление проекта, и которые впоследствии были оплачены им подрядчику. Также полагает, что взыскивая с него всю заявленную истцом сумму денежных средств, суд не учел, что факт принятия им денежных средств от истца в счет вноса не влечет его полной ответственности перед ней, поскольку данная сумма является долгом всех 9 дольщиков, и должна делиться между всеми. Однако, суд, несмотря на то, что данное решение порождает для остальных дольщиков обязательство в виде сбора денежных средств для выплаты истцу, в нарушение ст.43 ГПК РФ, не привлек их к участию в деле, а признал только его ответственным перед истцом (л.д.142-144).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анатольева И.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судом и на несостоятельность приведенных ответчиком в жалобе доводов (л.д.165-166).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исков давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособие стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и и денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ecли приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2012 членами СТ «Рябинка» было принято решение об организации газоснабжения домов 15 членов СТ (дольщиков), с поручением решения технических и организационных вопросов по строительству газопровода председателю СТ «Рябинка» Желтякову В.В. Данное решение оформлено протоколом, подписанным председателем СТ Желтяковым В.В., <данные изъяты> СТ Анатольевой И.А., членами правления СТ ФИО3, ФИО4 (л.д.105).

Принять участие в строительстве газопровода выразили согласие 10 членов СТ «Рябинка», в том числе: ФИО5 – участок №, Анатольева И.Н. – участок №, Желтяков В.В. – участок №, ФИО6 – участок №, ФИО7 – участок №, ФИО4 – участок №, ФИО1 – участок №, ФИО8 – участок №, ФИО9 – участок №, ФИО10 – участок №, а также 5 членов СТ «Кентавр» (л.д.105 об., 181).

(дата) Желтяковым В.В., как представителем дольщиков СТ «Рябинка», и ФИО2, как представителем СТ «Кентавр», был заключен договор подряда № с <данные изъяты> на разработку технической документации «рабочий проект» системы газоснабжения 15 жилых домов по адресу: ..., общей стоимостью 430000 рублей. Указанная сумма изменена дополнительным соглашением от (дата) и стала составлять 460000 рублей (л.д.106, 107).

(дата) Желтяковым В.В. принято по ведомости от Анатольевой И.Н. в счет оплаты газопровода 31000 рублей (л.д.10).

(дата) между <данные изъяты> и заказчиками Желтяковым В.В. и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению проекта наружного газопровода среднего и низкого давления по договору № от (дата) (л.д.108,182).

Согласно квитанции № от (дата) <данные изъяты> от Желтякова В.В. принято в счет оплаты работ за проектные работы в СТ «Рябинка» 310000 рублей (л.д.109).

Согласно протоколу собрания членов СТ «Рябинка», участвующих в газификации домов от (дата) , состоявшемуся после выполнения проектных работ, получения рабочего проекта, его согласования с <данные изъяты> и получения разрешения на производство строительных работ, стоимость которых составляет 1200000 рублей, затраты каждого участвующего члена СТ – 120000 рублей. Ответственным за сбор денежных средств назначена ФИО11, ответственным за контроль по выполнению работ – Желтяков В.В. Протокол подписан председателем СТ Желтяковым В.В. и <данные изъяты> СТ Анатольевой И.А. (л.д.104).

В период с (дата) по (дата) от членов СТ «Рябинка», участвующих в газификации домов, осуществлялся сбор денежных средств для оплаты строительства газопровода (л.д.100-101).

От Анатольевой И.Н. принято Желтяковым В.В. по ведомости на строительство газопровода: (дата) – 20000 рублей, (дата) – 10000 рублей, (дата) – 30 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, с учетом внесенных (дата) денежных средств, всего Анатольевой И.Н. было внесено за проектирование и строительство газопровода 91 000 рублей.

26.06.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исключить ее из списка участников по оплате газопровода по семейным обстоятельствам. Квоту по подключению газа к ее участку просила оставить за ней (л.д.43).

28.06.2014 на основании решения собрания членов СТ «Рябинка», участвующих в газификации домов, Анатольева И.Н. и ФИО1 исключены из числа участников строительства газопровода. Вместо ФИО1 в список участников, с передачей квоты на подключение, включен ФИО12 (участок № ЦММ). Решено также вернуть Анатольевой И.Н. внесенные ею денежные средства на строительство газопровода после внесения долга ФИО6 (л.д.45).

В 2014 году Анатольевой И.А. произведен возврат внесенных денежных средств в общей сумме 40000 рублей (л.д.44).

Таким образом, сумма невозвращенных Анатольевой И.Н. денежных средств составила 51 000 рублей.

23.09.2019 Анатольева И.Н. обратилась к Желтякову В.В. о выдаче разрешения на производство работ по подключению к газопроводу, а также просила сообщить информацию относительно введения газопровода в эксплуатацию (л.д.12).

Письмом от 08.10.2019 Желтяков В.В. сообщил Анатольевой И.Н. об ее исключении из списка участников (дольщиков) строительства газопровода на основании заявления от 26.06.2014 и возврате денежных средств в полном объеме по ведомости (л.д.13).

27.12.2019 Анатольева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-5, 20).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив факт прекращения у Анатольевой И.Н. статуса участника строительства газопровода, отсутствие оснований для возникновения у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на газопровод, признав ответчика титульным собственником построенного газопровода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 244, 245, 1102, 1103, 1109, 1107 и 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Желтякова В.В. неосновательного обогащения и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца требуемой суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом, разрешая в соответствии со ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца в октябре 2019 года, пришел к выводу об обращении истцом в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

С выводами суда относительно исчисления исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что исчисление срока для истца должно начинаться с 2014 года, когда дольщиками было принято решение о ее исключении из их состава и возвращении ей части внесенной суммы на строительство газопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истец с указанной даты знала об исключении ее из состава дольщиков, последним не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что в 2014 году в своем заявлении о возвращении денежных средств истец не просила вернуть ей 31000 рублей за проект и просила сохранить за ней квоту на подключение в будущем, на собрании об исключении ее из состава дольщиков не присутствовала, при этом, получила впоследствии только часть денежных средств. Полагая, что за ней сохранено право на подключение к газопроводу, в 2019 году обратилась с соответствующим заявлением и получила ответ, подписанный Желтяковым В.В. о том, что еще в 2014 году была исключена из состава дольщиков, и все денежные средства ей возвращены, в связи с чем, не имеет права на подключение. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнала только в 2019 году, является верным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Желтякова В.В. о необоснованном взыскании с него всей заявленной истцом суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в 2012 году принять участие в строительстве газопровода выразили согласие 10 членов СТ «Рябинка», а также 5 членов СТ «Кентавр». Стоимость работ по изготовлению проекта составили 460000 рублей, из которых 310000 рублей были внесены Желтяковым В.В. в счет оплаты за 10 членов СТ «Рябинка», т.е. по 31000 рублей за каждого участника строительства газопровода.

Стоимость работ по строительству газопровода в СТ «Рябинка» составила 1200000 рублей. С учетом участия в газификации 10 членов СТ «Рябинка», указанная стоимость была распределена между ними в равных долях, т.е. по 120000 рублей с 1 участника строительства.

Из представленных ответчиком Желтяковым В.В. и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копий квитанций <данные изъяты> следует, что по договору подряда от (дата) (адрес выполнения работ СТ «Рябинка») Желтяковым В.В. внесены денежные средства: (дата) – 230000 рублей (квитанция № – л.д.148); (дата) – 350000 рублей (квитанция № – л.д.146), (дата) – 200000 рублей (квитанция № – л.д.183), (дата) – 420000 рублей (квитанция № – л.д.147), т.е. всего на общую сумму 1200000 рублей.

Таким образом, общие затраты на проведение газификации непосредственно в СТ «Рябинка» составили 1510000 рублей (310000 + 1200000).

Впоследствии, в связи с отказом Анатольевой И.Н. от дальнейшего участия в строительстве газопровода и просьбой возврата внесенных ею денежных средств, бремя расходов по газификации в указанной сумме подлежало перераспределению на оставшихся 9 членов СТ «Рябинка», участвующих в газификации домов. Соответственно, в целях исполнения обязательств по оплате услуг подрядных организаций (проектирование и строительство), каждым участником газификации подлежало оплате по 167778 рублей (1510000 : 9 чел.).

Учитывая частичное возвращение истцу внесенных ею за газификацию денежных средств (40000 рублей из 91000 рублей), невозвращенные ей денежные средства в сумме 51000 рублей, по смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением всех остальных членов СТ «Рябинка», принявших участие в газификации домов.

При этом, доводы истца Анатольевой И.Н. о том, что титульным владельцем газопровода является единолично Желтяков В.В., допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Факт внесения им денежных средств, собранных дольщиками, не свидетельствует о наличии у него права собственности на газопровод. Наличие у каждого из дольщиков своей доли в общем имуществе никем не оспаривается. После исключения Анатольевой И.Н. из состава дольщиков, их осталось 9.

Поскольку Желтяков В.В. является одним из 9-ти членов СТ «Рябинка», принявших участие в газификации домов, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, пропорционально его доле участия в создании общей долевой собственности – 1/9. Оснований для определения размера его доли в ином размере, а также оснований для применения к спорным правоотношениям положений о солидарной ответственности должников, не имеется.

Таким образом, с Желтякова В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 5667 рублей (51000 : 9 чел.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы подлежит изменению.

С учетом изменения взысканной суммы подлежит изменению и взысканная судом в соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу Анатольевой И.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 26.06.2014 (дата подачи заявления о возврате денежных средств) по 29.09.2020 (дата принятия обжалуемого решения), в соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась (л.д.96), с учетом установленной судом доли его участия в создании общей долевой собственности – 1/9, составит 2860 рублей (25740,32 : 9 чел.).

Доводы апелляционной жалобы Желтякова В.В. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле иных дольщиков – участников строительства газопровода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано ранее, к спорным правоотношениям положения о солидарной ответственности не применимы, факт их привлечения или непривлечения к участию в данном деле на объем ответственности Желтякова В.В. перед истцом не влияет.

Юридически значимым обстоятельством по делу является лишь их количество для определения доли неосновательного обогащения каждого за счет истца, общая численность которых в ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалась.

Кроме того, ходатайств о привлечении остальных участников строительства газопровода в СТ «Рябинка» при рассмотрении дела в суде первой инстанции никем из участников спора не заявлялось, и требований к ним истцом не предъявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Желтякова В.В. в пользу Анатольевой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2020 года в части размера взысканных с Желтякова Владимира Васильевича в пользу Анатольевой Инины Николаевны денежных сумм изменить, определив ко взысканию: 5667 рублей – в счет возврата неосновательного обогащения, 2860 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи