Решение по делу № 11-119/2017 от 22.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя Курбанова З.М. – Гашимова А.Э. по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанова Запира Магомедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от 10.10.2017 г. удовлетворены частично исковые требования Курбанова Запира Магомедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» – Чернышенко П.В. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что решение является не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял во внимание, что Курбанов З.М. 13.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное обращение, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и платежным поручением №299158 от 27.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 111816,99 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец 08.06.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 46838,01 рублей и 6000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу. Рассмотрев досудебную претензию Истца, СПАО «Ингосстрах» произвело, платежным вручением №594278 от 14.06.2017 г., доплату страхового возмещения в размере 53638,01 руб., с учетом расходов на оплату экспертизы.

Они не допускали нарушений действующего законодательства, так как произвели доплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Рассчитывать неустойку с 27.03.3017 года незаконно и необоснованно. Им стало известно о несогласии истца с размером выплаты только 08.06.2017 года, так же у них было 10 дней для проведения доплаты страхового возмещения, таким образом нет оснований производить расчет неустойки, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в установленный законом срок.

Суд недостаточно снизил размер неустойки, а именно, необходимо было снизить размер неустойки до 1000 рублей, что будет являться разумным пределом.

Судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей для данной категории дел, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В судебном заседании истец Курбанов З.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гашимов А.Э. по доверенности в деле, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернышенко П.В., будучи извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительность своей не явки, не сообщила, в связи с чем, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29 декабря 2004 г) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон об ОСАГО») надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года истец Курбанов З.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное обращение, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и платежным поручением №299158 от 27.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 111816,99 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 08.06.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 46838,01 рублей и 6000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело, платежным вручением №594278 от 14.06.2017 г., доплату страхового возмещения в размере 53638,01 руб., с учетом расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах.

Так страховщиком надлежащее исполнение в установленный законом срок осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойка за период с 27 марта по 14 июня 2017 года. В связи с чем доводы ответчика о не допущении ими нарушений действующего законодательства, так как была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, является ошибочным.

Вместе с тем также не заслуживает внимания и довод ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки и оплата услуг представителя является завышенной, не взыскана в разумных пределах, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы от 10 октября 2017 года по иску Курбанова Запира Магомедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.