Решение от 15.08.2024 по делу № 2-255/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-255/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000435-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                                       г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя истца Денежкина М.А., участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Первомайского районного суда г. Омска, представителя ответчика Апраксина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» к Сорокину В.М. о возмещении морального вреда в порядке регресса,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее – ООО «Спецтехконтроль») обратилось в суд с иском к Сорокину В.М. о возмещении морального вреда в порядке регресса. В обосновании требований указано, что 17.01.2022 на 422-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Ххххххх-Куратово», на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей «Лада КСО45Л Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ХХ под управлением А.Н. и «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М.

Виновным в произошедшем ДТП был признан А.Н., управлявший автомобилем «Лада КСО45Л Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Ххххххх.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № 1-233/2022 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент произошедшего ДТП владельцем автомобиля «Лада КСО45Л Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Ххххххх являлось ООО «Спецтехконтроль» на основании договора аренды ТС № ХХ от 01.10.2021 г., заключенного с ООО «ЛНК-СИБИРЬ», с которым А.Н. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № ХХ от 01.03.2020 г.

В результате ДТП, произошедшего по вине А.Н., пассажирам автомобиля «Лада Гранта 219040» несовершеннолетнему В.С. и И.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19.05.2023 г. по делу № 2-877/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.С. взыскан моральный вред в размере 800 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.03.202 4г. по делу № 33-1862/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.06.2023 г. по делу № 2-1040/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу И.М., взыскан моральный вред в размере 750 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.05.2024 г. по делу № 33-3217/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2023 г; по делу № 2-2453/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу М.А., взыскан моральный вред в размере 100 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.03.2024 г. по делу № 33-1995/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом с ООО «Спецтехконтроль» в пользу пострадавших от ДТП было взыскано 1 650 000 руб. компенсация морального вреда и 900 руб. расходы по уплате госпошлины.

22.05.2024 платежным поручением № ХХ ООО «Спецтехконтроль» исполнило решение Котласского городского суда Архангельской области от 19.05.2023г. по делу № 2-877/2023 в полном объеме.

22.05.2024 платежным поручением № ХХ ООО «Спецтехконтроль» исполнило решение Котласского городского суда Архангельской области от 14.06.2023г. по делу № 2-1040/2023 в полном объеме.

19.06.2024 платежным поручением № ХХ ООО «Спецтехконтроль» исполнило решение Котласского городского суда Архангельской области от 14.06.2023 по делу № 2-1040/2023 в полном объеме. Указывая на то, что у ООО «Спецтехконтроль» возникло право регрессного требования, истец просит взыскать с Сорокина В.М. половину суммы морального вреда, выплаченного пострадавшим в ДТП и судебных расходов, а именно 825 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании морального вреда в размере 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 11 455 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецтехконтроль» Денежкин М.А., участвовавший посредством ВКС, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, иск не признал. Моральный вред, связанный с причинением вреда жизни и здоровья гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле. При этом правом предъявления названных требований как во внесудебном, так и в судебном порядке обладает лишь потерпевший. Поскольку решениями суда моральный вред взыскан с ООО «Спецтехконтроль», как причиненный его работником Гребенюк, а в части исковых требований к нему производство по делу прекращено, он не является солидарным с истцом должником. Истцом уплачен моральный вред, взысканный исключительно за виновные действия своего работника Гребенюк, поэтому он имеет право регрессного требования только к своему работнику, а не к нему.

Представитель ответчика, адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не имеет права регрессного требования к ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалов дела, А.Н. 17 января 2022 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в светлое время суток, на 422-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, управляя легковым автомобилем «Лада КС045Л Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Ххххххх, у которого был включен свет фар, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении от Ххххххх к Ххххххх со скоростью около 80 километров в час, перевозя пассажира А.В., не пристегнутого ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая принятием мер предосторожности, намереваясь совершить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля, не убедившись при этом достоверно, что сторона проезжей части автодороги, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, свободна на достаточном для выполнения данного маневра обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях достаточной видимости заблаговременно видя впереди двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги автомобиль «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак Ххххххх, под управлением Сорокина В.М., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, осознавая, что своими действиями он может создать опасную ситуацию на дороге, помеху для безопасного движения управляемого Сорокиным В.М. указанного автомобиля «Лада Гранта 219040», имея возможность отказаться от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и дорожно-транспортное происшествие, от выполнения маневра обгона не отказался, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, и стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 80 километров в час автомобиля «БЕЛАВА 1220 RО», государственный регистрационный знак Ххххххх, под управлением С.А., при этом, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости перед продолжавшим движение во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М., и, совершая маневр обгона, увеличивая скорость движения, двигаясь на управляемом им автомобиле «Лада КС045Л Лада Ларгус» со скоростью около 90 километров в час уже по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, выполняя опережение указанного обгоняемого автомобиля «БЕЛАВА 1220 RО» под управлением С.А., который не препятствовал выполнению им (А.Н.) маневра обгона, видя при этом впереди на незначительном, не достаточном для выполнения им безопасного маневра обгона расстоянии приближающийся автомобиль «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М., двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги, и у которого также был включен свет фар, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, маневр обгона безопасно, без создания помех другим участникам дорожного движения, ему завершить не удастся, решил прекратить выполнение маневра обгона и перестроить управляемый автомобиль обратно, на свою сторону проезжей части, при этом, выполняя маневр перестроения, снижая скорость управляемого автомобиля путем экстренного торможения, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, при перестроении обратно со стороны встречного движения автодороги на свою сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М., не справившись с управлением, допустил занос управляемого автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус», его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М., двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

Своими действиями А.Н. грубо нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате нарушения А.Н. требований ПДД РФ при столкновении управляемого им автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус» с вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта 219040» под управлением Сорокина В.М., пассажирам автомобиля «Лада Гранта 219040» И.М., В.С. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19.12.2022 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент произошедшего ДТП владельцем автомобиля «Лада КСО45Л Лада Ларгус» г.р.з. Ххххххх являлось ООО «Спецтехконтроль» на основании договора аренды ТС № ХХ от 01.10.2021, заключенного с ООО «ЛНК-СИБИРЬ», с которым А.Н. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № ХХ от 01.03.2020.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19.05.2023 г. по делу № 2-877/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.С. взыскан моральный вред в размере 800 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.03.202 4г. по делу № 33-1862/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.06.2023 г. по делу № 2-1040/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу И.М., взыскан моральный вред в размере 750 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.05.2024 г. по делу № 33-3217/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2023 г; по делу № 2-2453/2023 с ООО «Спецтехконтроль» в пользу М.А., взыскан моральный вред в размере 100 000 руб., государственная пошлина 300 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.03.2024 г. по делу № 33-1995/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнении указанных судебных актов в ходе исполнительных производств с ООО «Спецтехконтроль» были взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу М.А. (платежное поручение № ХХ от 19.06.2024), 750 000 руб. в пользу И.М. (платежное поручение № ХХ от 22.05.2024), 800 000 руб. в пользу В.С. (платежное поручение № ХХ от 22.05.2024). Исполнение ООО «Спецтехконтроль» обязанности по выплате потерпевшим компенсации морального вреда подтверждается также постановлениями об окончании исполнительных производств, представленными в материалы дела.

Таким образом с ООО «Спецтехконтроль» в пользу потерпевших взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда на общую сумму 1 650 000 руб.

Определениями Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2023 по делу № 2-2453/2023, от 14.06.2023 по делу № 1040/2023, от 19.05.2023 по делу № 2-877/2023 производства по делу в части требований к В.М. прекращены в связи с отказом истцами от исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренном п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требования абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Заявляя исковые требования к иному участнику ДТП – Сорокину В.М. как к солидарному должнику ООО «Спецтехконтроль» ссылается на исполнение солидарного обязательства по отношению к другим участникам ДТП и полагает, что является кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам - владельцам источников повышенной опасности.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19.12.2022 единственным виновником ДТП установлен водитель А.Н. Как указано в приговоре, совершение водителем А.Н. ДТП связано с тем, что он допустил выезд управляемого автомобиля на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, именно в результате его действий на автодороге возникла аварийная ситуация. В действиях водителя «ЛАДА гранта» Сорокина В.М. каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. До момента возникновения опасной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА Гранта» Сорокин В.М. двигался строго по своей стороне проезжей части автодороги, помех другим участникам дорожного движения не создавал.

Таким образом, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд учитывает обстоятельства ДТП, установленные приговором Котласского городского суда, и приходит к выводу о том, что степень вины А.Н. в причинении вреда жизни и здоровью граждан составляет 100%, а вина иных участников ДТП в причинении вреда жизни и здоровью пассажиров автомобиля «Лада Гранта 219040» отсутствует.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ ООО «Спецтехконтроль» как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность по возмещению вреда потерпевшим, вправе в порядке регресса требовать выплаченное потерпевшим возмещение только с А.Н., исходя из степени вины данного водителя в причинении вреда в результате ДТП, и при отсутствии вины иных участников ДТП. При этом ООО «Спецтехконтроль» вправе взыскать с А.Н. и долю выплаченного возмещения, приходящуюся на ООО «Спецтехконтроль», ввиду отсутствия вины данного общества в причинении вреда.

Доводы ООО «Спецтехконтроль» о равенстве долей участников ДТП при взыскании компенсации морального вреда ошибочны вследствие изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданских дел о взыскании морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, истцы отказались от исковых требований к водителю Сорокину В.М., в связи с чем можно сделать вывод, что ООО «Спецтехконтроль» уплачена компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из вины работника А.Н.

В связи с тем, что вина Сорокина В.М. в ДТП не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца доли выплаченного потерпевшим возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины как за рассмотрение исковых требований о взыскании морального вреда так и за рассмотрение настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5507138767) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░