Решение по делу № 2-43/2021 от 22.07.2020

61RS0006-01-2020-003948-56

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Барановой О. М., Баранову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Барановой О. М., Баранова О. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2018 года между ним и ответчиком Барановой О.М. заключен кредитный договор №1538359823, по условиям которого Барановой О.М. предоставлен кредит в сумме 959756 рублей 10 копеек под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, №. Также обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Баранова О.В., с которым ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства №1538359840. В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Барановой О.М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. По состоянию на 10.07.2020 года общая задолженность составляет 756962 рубля 16 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 678425 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 45209 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 4434 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 25298 рублей 03 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3594 рублей 74 копеек. Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Барановой О.М. и Баранова О.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 756962 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16769 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 509835 рублей 86 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков Барановой О.М. и Баранова О.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 861291 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 509835 рублей 86 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчики Баранова О.М. и Баранов О.В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подали встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что обращение взыскания на залоговое имущество и взыскание задолженности является существенным изменением обстоятельств, влияющим на исполнение кредитных обязательств. По мнению Барановой О.М. и Баранова О.В., подачей искового заявления ПАО «Совкомбанк» реализовал свое право на получение исполнения со стороны заемщика и поручителя, а дальнейшее сохранение договорных отношений между сторонами повлечет неблагоприятные для заемщика и поручителя последствия в виде увеличения задолженности в связи с начислением дополнительных процентов и штрафных санкций. Также Баранова О.М. и Баранов О.В. ссылаются на то, что банком существенно нарушены условия кредитного договора, что выражается в неисполнении обязанности по учету поступивших оплат. На основании изложенного истцы по встречному иску Баранова О.М. и Баранов О.В. просят суд расторгнуть кредитный договор №1538359823 от 19.01.2018 года с даты вынесения решения суда; зачесть оплату от 15.09.2020 года в размере 50000 рублей в счет исполнения кредитных обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» - Алескеров Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Баранова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Барановой О.М. и Баранова О.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барановой О.М. – Кузнецов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Баранов О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 173).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Барановым О.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 123, 139, 145), суд полагает, что Баранов О.В. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167 ГПК Российской Федерации, 165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» - Алескерова Р.В. и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барановой О.М. – Кузнецова Д.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления Барановой О.М. о предоставлении потребительского кредита от 19.01.2018 года (л.д. 68-71) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Барановой О.М. (заемщик) в тот же день заключен договор потребительского кредита №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлены кредитные средства в размере 959756 рублей 10 копеек на срок до 19.01.2023 года под 19,50% годовых (в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,5% годовых) (л.д. 56-60, 61-65).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 19.01.2018 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

В ст.329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель указаны поручительство и залог.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п.3 ст.361 ГК Российской Федерации следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Баранова О.В..

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Барановым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства №1538359840, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Барановой О.М. (заемщик) всех обязательств по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 81-84, 86-87).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить в том числе договор залога транспортного средства.

19.01.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Барановым О.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №1538359844, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, заключенного между залогодержателем и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю имущество: автомобиль «Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, № (л.д. 75-80).

Указанное движимое имущество, переданное Барановым О.В. в залог ПАО «Совкомбанк», принадлежит ему на праве собственности (л.д. 88, 90, 129).

При заключении перечисленных договоров (договор потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, договор поручительства №1538359840 от 19.01.2018 года, договор залога движимого имущества №1538359844 от 19.01.2018 года) заемщик и поручитель (залогодатель) были ознакомлены со всеми их условиями, выразили свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Барановой О.М. и Баранова О.В. в соответствующих договорах и иных сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Баранова О.М. исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 183-186).

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 24,5% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком Барановой О.М. своих обязательств по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2021 года составляет 861291 рубль 70 копеек и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 673634 рублей 51 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 89441 рубля 92 копеек, неустойки на остаток основного долга в размере 25298 рублей 03 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 72917 рублей 24 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 176-182).

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Выражая несогласие с представленным истцовой стороной по первоначальному иску расчетом задолженности, представитель ответчика по первоначальному иску Барановой О.М. вместе с тем не представил контррасчет соответствующей суммы, также как и доказательств, подтверждающих оплату сумм по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года в размере большем, нежели учтено заемщиком по состоянию на 14.01.2021 года, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В частности, как следует из указанного расчета задолженности, ПАО «Совкомбанк» учтен поступивший от заемщика 15.09.2020 года платеж в размере 50000 рублей, что свидетельствует о необоснованности требования встречного искового заявления о зачете данной суммы.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, возникновением задолженности, в адрес заемщика Барановой О.М. и поручителя Баранова О.В. банком направлены досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. № от 21.05.2020 года (л.д. 17), исх. № от 21.05.2020 года (л.д. 14), что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 18, 19, 15, 16).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято, сумма долга не погашена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком Барановой О.М. обязательств по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, поручителем Барановым О.В. – обязательств по договору поручительства №1538359840 от 19.01.2018 года, а также требований банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих их от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требования о взыскании с Барановой О.М. и Баранова О.В. задолженности по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что, как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право требовать взыскания в свою пользу неустойки в размере, исчисляемом в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения обязательств.

Также обоснованным является требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга со дня, следующего за последним днем, включенным в общий расчет суммы процентов.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, сумма таких процентов подлежит расчету по ставке 24,5%.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Барановой О.М. по договору потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно, исковое заявление в части данного требования также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Барановой О.М., Баранову О.В., в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования ПАО «Совкомбанк» должно быть отказано.

Разрешая встречное исковое заявление Барановой О.М. и Баранова О.В. о расторжении договора потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, мотивированное допущенными банком существенными нарушениями условий договора, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита №1538359823 от 19.01.2018 года, дающем Барановой О.М. право требования расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, истцами по встречному иску суду не представлено.

Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Барановой О.М. и Баранова О.В., о существенном нарушении банком условий договора, такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании приведенных положений процессуального закона, а также с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с Барановой О.М. и Баранова О.В. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (платежное поручение №3 от 10.07.2020 года (л.д. 20) в заявленном ПАО «Совкомбанк» размере 11812 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Барановой О. М., Баранову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой О. М., Баранова О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 1538359823 от 19.01.2018 года по состоянию на 14.01.2021 года в размере 861291 рубля 70 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 673634 рублей 51 копейки, просроченных процентов в размере 89441 рубля 92 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 25298 рублей 03 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 72917 рублей 24 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812 рублей 92 копеек, всего взыскать 873104 рубля 62 копейки.

Взыскать солидарно с Барановой О. М., Баранова О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов за пользование суммой кредита по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Барановой О. М., Баранова О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль«Камаз 65117», синий, 2012 года выпуска, №, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № 1538359823 от 19.01.2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Барановой О. М., принадлежащий на праве собственности Баранову О. В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Барановой О. М., Баранова О. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова