Решение по делу № 2-3838/2018 от 17.09.2018

Дело №2-3838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре          Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) к Воробьеву ФИО5, Воробьевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО), являясь держателем закладной, выданной Воробьеву А.С., Воробьевой Т.А. обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнения взыскать с Воробьева А.С., Воробьевой Т.А. в пользу истца задолженность в сумме 190 748 руб. 31 коп., в том числе: 172 408 руб. 02 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 2 468 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 872 руб. 02 коп. – пени; начиная с 10.11.2018 г. и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации имущества, в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, в размере 1 150 000 руб. 00 коп; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.11.2006 г. № 220, заемщикам-залогодателям Воробьеву А.С., Воробьевой Т.А. ОАО КБ «Региональный кредит» предоставил кредит в сумме 400 000 руб., на срок 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5 211 руб. 44 коп., для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с неисполнением ответчиками Воробьевым А.С., Воробьевой Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 29.05.2018 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО), не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Воробьев А.С. в судебном заседании пояснил, что в связи с длительной и тяжелой болезнью в 2017 г. -2018 г. он потерял работу и не мог вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту. Супруга ответчика Воробьева Т.А. также потеряла работу. 12.07.2018 года ему установлена инвалидность, назначена пенсия. С момента назначения пенсии ответчики начали осуществлять гашение задолженности.

Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что 01.11.2006 г. между Воробьевым А.С., Воробьевой Т.А. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., на срок 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5211 руб. 44 коп., для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м..

По условиям кредитного договора заемщики Воробьев А.С., Воробьева Т.А. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, стороны заключили договор залога в отношении приобретаемого ответчиками недвижимого имущества, с оформлением закладной.

Банк исполнил свои обязательств по предоставлению кредита, выдав ответчикам Воробьеву А.С., Воробьевой Т.А. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиками.

Право собственности ответчиков на квартиру, с обременением ипотекой, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ», права которого, удостоверенные закладной, ответчиками не оспаривались.

Исходя из представленных выписок по лицевым счетам и расчету задолженности по кредитному договору, установлено, заемщиком, начиная с января 2018 года до октября 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков Воробьева А.С., Воробьевой Т.А. по состоянию на 20.12.2018 года составила 175 990 руб. 63 коп.. При этом задолженность по основному долгу составила 157 282 руб. 34 коп., из которых текущая задолженность составила – 146 544,56 руб., просроченный основной долг - 10 737,56 руб.; просроченный проценты за пользование кредитом составили 1 135 руб. 66 коп., неустойка - 17 572 руб. 63 коп..Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика возражений относительно расчета суммы долга не представлено. В то же время, начиная с октября 2018 года, ответчики вновь стали осуществлять платежи в погашение кредита, в связи с чем, на дату рассмотрения спора просроченная задолженность составила 11 873,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 737,56 руб., проценты за пользование кредитом – 1 135,66 руб.. Таким образом, требования истца в части взыскания с Воробьева А.С., Воробьевой Т.А. суммы задолженности по оплате основного долга - 157 282 руб. 34 коп., суммы задолженности по процентам - 1 135 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена в полном объеме, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воробьева А.С., Воробьевой Т.А. процентов за пользование кредитом, исходя из 13,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с 10.11.2018 года по день исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, за нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена к взысканию сумма неустойки 17 572 руб. 63 коп., начисленная в соответствии с п. 3.5.5 кредитного договора – из расчета 0,1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд обращает внимание на то, что ответчики на протяжении длительного времени (более 11 лет) надлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, при этом в силу того, что банком были установлены ежемесячные аннуитетные платежи, большая часть выплаченных ответчиком денежных средств была направлена в погашение процентов за пользование денежными средствами, а не в погашение основного долга. Суд также принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, тяжелую болезнь ответчика Воробьева А.С., в результате которой ему установлена инвалидность, и в связи с которой в настоящее время он не может осуществлять свои трудовые обязанности. Суд также учитывает, что с момента назначения пенсии Воробьеву А.С. ответчики принимают все возможные меры к погашению просроченного долга.При таких обстоятельствах, оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом возражений ответчиков подлежит снижению на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ до 2500 руб. 00 коп.. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.Ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств закреплено и в п. 4.4.3 кредитного договора. Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В данном случае установлено, что сумма просроченного долга ответчиков (11 873,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 737,56 руб., проценты за пользование кредитом – 1 135,66 руб.) не превышает установленные законом 5% от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.В связи с этим, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. 49 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева ФИО7, Воробьевой ФИО8 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», в лице банка ВТБ (ПАО), сумму задолженности по кредитному договору от 01.11.2006 года № в размере 160 418 руб. 00 коп., в том числе: 157 282 руб. 34 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 1 135 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. 00 коп. – пени. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 49 коп.

Взыскать с Воробьева ФИО9, Воробьевой ФИО10 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 06.06.2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Г. Елясова