Решение от 26.02.2024 по делу № 33-1169/2024 от 06.02.2024

          Дело № 33-1169/2024

Номер в суде первой инстанции 2-2377/2023

72RS0025-01-2022-013945-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований П.Т.П. (<.......>) к ОСФР по <.......> о признании решения незаконным, о включении периодов работы в льготный стаж, о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Х.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту ОСФР по Тюменской области) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2020 она обратилась к ответчику о проверке документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ №400. Согласно ответа от 30.07.2021 № 12/4737, поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ухода за ребенком до полутора лет с 15.02.1996 по 14.08.1997 не производилась, включить в длительный страховой стаж указанные периоды не представляется возможным; стаж истца на 31.12.2020 составляет 35 лет 2 месяца 10 дней (требуемый 37 лет). С учетом продолжения трудовой деятельности право на страховую пенсию по длительному стажу (37 лет) наступит 21.10.2022; право на страховую пенсию по старости, согласно ст.8 Закона № 400-ФЗ у истца возникнет на общих основаниях в 58 лет, т.е. 27.08.2024. Истец с указанным решением не согласна поскольку, как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 12.10.2021 на 01.10.2021 стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) составил 37 лет 5 месяцев 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 76, 391. 12.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявление о назначении пенсии, однако решением от 29.10.2021 ей было отказано. В результате неправомерного отказа истец лишена возможности реализовать свое право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента его возникновения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии с 12.10.2021, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода, просила включить в стаж для досрочного назначения пенсии период ухода за ребенком с 15.02.1996 по 14.08.1997, период работы чистильщицей тканей с 27.11.1989 по 15.11.2006, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей (л.д. 49, 53).

В суде первой инстанции:

Представитель истца О.В.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСФР по <.......> – В.Л.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец П.Т.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что период ухода за ребенком с 15.02.1996 по 14.08.1997 должен быть включен в стаж для назначения пенсии, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации.

Отмечает, что на 01.10.2021 ее стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составил 37 лет 5 месяцев 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 76, 391, что порождает обязанность у ответчика назначить истцу пенсию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2021 П.Т.П. обратилась в ГУ-ОПФ РФ по <.......> с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 25-27).

Решением ГУ-ОПФ РФ по <.......> от <.......> в назначении пенсии отказано в связи с обращением ранее чем за месяц до возникновения права, право в 58 лет (л.д. 24).

Согласно ответу от <.......> <.......> (л.д.32-33), поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период ухода за ребенком до полутора лет с <.......> по <.......> не производилась, включить в длительный страховой стаж указанный период не представляется возможным; стаж истца на <.......> составляет 35 лет 2 месяца 10 дней (требуемый 37 лет). С учетом продолжения трудовой деятельности право на страховую пенсию по длительному стажу (37 лет), согласно п.1.2 ч.1 ст.8 Закона № 400-ФЗ, наступит условно <.......>; право на страховую пенсию по старости согласно ст.8 Закона № 400-ФЗ у истца возникнет на общих основаниях в 58 лет, т.е. <.......>.

<.......> П.Т.П. назначена страховая пенсия с 27.08.2022, по основанию, предусмотренному п.1.2. ч.1 ст.8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.38).

Истец полагает, что по обращению от 12.10.2021 ей незаконно отказано во включении в страховой стаж периода работы в качестве чистильщицы тканей и изделий, а также периода ухода за ребенком с 15.02.1996 по 14.08.1997.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что периоды трудовой деятельности П.Т.П. с 27.11.1989 по 15.11.2006 включены в стаж, как обычные условия работы, оснований для льготного исчисления не имеется, отметив также, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской взносы в Пенсионный Фонд Российской федерации, в связи с чем не усмотрел нарушений со стороны пенсионного органа, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии с 12.10.2021, для возложении на ответчика обязанности произвести П.Т.П. перерасчет с учетом спорного периода, а также для включения в льготный стаж на досрочное назначение пенсии периода ухода за ребенком с 15.02.1996 по 14.08.1997, периода работы чистильщиком тканей с 27.11.1989 по 15.11.2006.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из страхового стажа периода в отпуске по уходу за ребенком не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением пенсии) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при исчислении страхового стажа, в целях определения права на страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа, предусмотренный пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, который не предусматривает возможность включения в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Указание в жалобе на то, что на 01.10.2021 ее стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составил 37 лет 5 месяцев 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 76, 391, что порождает обязанность у ответчика назначить истцу пенсию основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку условия назначения пенсии, на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не позволяют включить периоды работы в полном объеме, в котором они отражены в ИЛС на 01.10.2021.

Кроме того, судебной коллегией истребовано пенсионное дело      П.Т.П., по изучениям которого не усмотрено нарушений со стороны пенсионного органа по подсчету периодов работы для назначения пенсии на дату обращения в октябре 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░