Решение по делу № 33-11658/2023 от 27.09.2023

УИД – 59RS0014-01-2022-000446-35

Дело № 33-11658/2023 (М-294/2022)

Судья – Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.11.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Верещагинского городского округа Пермского края на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Мошев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Верещагинского городского округа Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Заявлением мотивировано тем, что Верещагинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-412/2022 по иску Мошева Н.С. к администрации Верещагинского городского округа об установлении границ земельного участка, 28.12.2022 иск удовлетворен. 27.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда в части установления границ земельного участка и признания результатов межевания недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Мошев Н.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей, представитель провел работу согласно заключенному договору: изучал представленные документы, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, изучал апелляционную жалобу, представлял интересы Мошева Н.С. в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.08.2023 суд заявление Мошева М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

В частной жалобе на указанное определение администрация Верещагинского городского округа Пермского края просит его отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Заявленный размер оплаты не соответствовал сложности дела, большое количество судебных заседаний было следствием недостаточной подготовки к делу, непредставлением необходимых доказательств, а также неверно избранного способа защиты своих прав, что можно расценивать как злоупотребление правом. На основании представленного расчета средняя стоимость услуг представителя, согласно ценам, сложившихся в регионе, могла составить всего 33666,66 руб., что в 4,9 раз меньше стоимости услуг, предъявленной к возмещению. Суд ошибочно расценил требования, заявленные Мошевым Н.С., в качестве требований неимущественного характера. Указанный иск был имущественным, поскольку требованиями состояли в признании договоров аренды земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета. Данные требования не были связаны с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:6. Судом не были приняты во внимание доводы о неподтверждении фактически понесенных судебных издержек, документы об оплате не оформлены надлежащим образом. Представитель Казакова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, в нарушение закона расчеты между Мошевым Н.С. и ИП Казаковой Т.В. проводились без использования контрольно-кассовой техники, что запрещено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мошев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верещагинского городского округа Пермского края, предъявив требования: признать недействительными договор аренды земельного участка № ** от 27.02.2015, аннулировать запись о правах в ЕГРН; признать недействительным договор аренды земельного участка № ** от 08.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером **:158, аннулировать запись о правах в ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:44, **:158, схем об образовании участков, снять их с кадастрового учета; установить границы земельного участка с кадастровым номером **:6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера С. от 22.09.2021.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2022 суд признал незаконным и отменил постановление№181 главы сельского поселения - главы администрации Сепычевского сельского поселения от 19.12.2014 «О присвоении почтового адреса, утверждении схемы расположения и определении вида разрешенного использования земельного участка»; признал незаконным и отменил постановление№254-01-01-531 главы муниципального района - главы администрации Верещагинского муниципального района от 14.06.2019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале **2880101 и определении вида разрешенного использования земельного участка»; признал недействительным результаты межевания, выполненные кадастровым инженером В. от 24.06.2019 в отношении земельного участка общей площадью 2058913 кв.м., расположенного по адресу: ****; признал недействительным результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Петрусевым А.С. от 26.12.2014; признал недействительным заключенный 27.02.2015 между администрацией Верещагинского муниципального района Пермского края и Ждановым М.И., Ждановой Л.В. договор аренды ** земельного участка с кадастровым номером **:44; признал недействительным заключенный 08.10.2019 между администрацией Верещагинского муниципального района Пермского края и крестьянское (фермерское) хозяйство Ознобихина В.Н. договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **:158, общей площадью 2058913 кв.м.; применил последствия недействительности договора аренды земельного участка, прекратив регистрацию в ЕГРН записи о договоре аренды; признал недействительным договор аренды **от27.02.2015земельного участка с кадастровым номером**, заключённый между администрацией Верещагинского муниципального района Пермского края и Ждановым М.И., Ждановой Л.В., применил последствия недействительности договора аренды земельного участка, прекратив регистрацию в ЕГРН записи о договоре аренды; принял решение о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером **:44, **:158; установил границы земельного участка с кадастровым номером **:6 в соответствии с межевым планом от 22.09.2021, выполненным кадастровым инженером С. ( т.2., л.д. 41-55)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2022 года отменено в части, исковые требования Мошева Н.С. к администрации Верещагинского городского округа Пермского края удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:6 в соответствии с межевым планом от 22.09.2021, выполненным кадастровым инженером С.; признаны недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:158, с кадастровым номером **:44 в части пересечения с вновь установленными настоящим решением суда границами земельного участка с кадастровым номером **:6; в удовлетворении остальной части исковых требований Мошеву Н.С. отказано ( т.2., л.д.96-103).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Мошева Н.С. представляла представитель Казакова Т.В.

01.03.2022 между ИП Казаковой Т.В. (исполнитель) и Мошевым Н.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов для подачи искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:6 в соответствии с межевым планом от 22.09.2021, выполненным кадастровым инженером С., для этих целей Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы, проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить судебную практику по данному вопросу; представлять интересы заказчика у кадастрового инженера, ЦТИ, Росреестре, кадастровой палате; подготовить исковое заявление в Верещагинский районный суд Пермского края; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по существу заявленных требований, включая обжалование в вышестоящих инстанциях; подготовить необходимые доказательства (запросы, ходатайства, договоры, фотосъемка материалов гражданского дела, составление замечаний на протокол судебного заседания и т.д.). Срок действия договора - с 01.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта.

Стоимость услуг по указанному договору определена следующим образом: 15000 рублей за консультирование, представительство у кадастрового инженера, ЦТИ, Росреестре, кадастровой палате, сбор документов для составления искового заявления; 5000 рублей за составление искового заявления, апелляционной/кассационной/частной жалобы, либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; 15000 рублей стоимость одного судебного заседания в Верещагинском районном суде, 20000 рублей стоимость одного судебного заседания в Пермском краевом суде (л.д.6-9 материала).

Материалами дела подтверждается, что представителем Казаковой Т.В. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (т.1., л.д.22-26), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2022, 02.08.2022, 07.09.2022, 15.11.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, 28.112.2022 (т.1., л.д.83-84, 111-113, 183-184, 201-203, 234-236, том 2, л.д.11-12, 43-44), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023, 27.04.2023 (т.2, л.д.94-95), подготовлено заявление о возмещении судебных издержек ( л.д. 3-5 материала), участие в судебном заседании 18.08.2023 (л.д. 65-67 материала).

Факт оплаты юридических услуг, подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру и товарными чеками: от 01.03.2022 на сумму 15000 рублей за изучение предоставленных документов, консультирование, изучение судебной практики и сопровождение к кадастровому инженеру, ЦТИ, в Росреестр, с целью сбора информации и запроса необходимых документов для составления искового заявления (л.д.15,16 материала); 25.03.2022 за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.17,18 материала); за представительство в Верещагинском районном суде в предварительных судебных заседаниях 19.05.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 18.05.2022, 02.08.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 01.08.2022, 07.09.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 06.09.2022, 15.11.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 14.11.2022, 16.12.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 15.12.2022, за участие в судебном заседании 28.12.2022 - 15000 рублей по квитанции б/н от 27.12.2022 (л.д.19-30 материала); за изучение апелляционной жалобы, подготовке возражений на нее, представление интересов истца в судебном заседании 13.04.2023 в Пермском краевом суде- 20000 рублей по квитанции б/н от 01.04.2023, в судебном заседании 27.04.2023 - по квитанции б/н от 26.04.2023 уплатил ИП Казаковой Т.В. 20000 рублей (л.д.31-34 материала); за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении - по квитанции б/н от 26.07.2023 15000 рублей (л.д. 35,36 материала), всего на сумму - 165 000 рублей.

Разрешая заявление Мошева Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных исковых требований, которые признаны судом неимущественными требованиями, и их частичного удовлетворения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении в данном случае применению не подлежит, и на этом основании сделал вывод о необходимости полного возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда о порядке распределения понесенных истцом расходов по делу ошибочным, основанном на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Мошевым Н.С. было заявлено 5 требований: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка **:158; о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка **:44; признании недействительным результатов межевания земельного участка **:158 и схемы образования участка, снятии его с учета; признании недействительным результатов межевания земельного участка **:44 и схемы образования участка, снятии его с учета; об установлении границ земельного участка **:6 ( т.1., л.д. 3-5, т.2., л.д. 33).

С учетом итогового судебного акта по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023, удовлетворены 3 исковых требования: о признании недействительными результатов межевания земельных участков **:158 и **:44; установлении границ земельного участка **:6.

Соответственно, по 3 из 5 исковым требованиям спор разрешен в пользу истца.

Требования об оспаривании границ участков, схемы, на основании которых они были образованы, снятии участков с учета, имеют единую природу, в связи с чем их следует считать единым требованием, требования об оспаривании сделок, на основании которых арендаторами приобретены права на земельные участки, являющиеся имущественными, подлежащими оценке, имеют самостоятельную природу, подлежат квалификации в качестве спора о праве, требование об установлении границ участка истца также является самостоятельным требованием по отношению к оспариванию границ участков ответчиков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что все заявленные требования являются единым требованием неимущественного характера, к которому не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении расходов.

В данном случае суду следовало исходить из количества заявленных требований, являющихся самостоятельными, и количества удовлетворенных требований.

С учетом этого, при разрешении заявления Мошева Н.С. суду следовало определить размер понесенных истцом расходов, которые суд признал разумными, и к этой сумме применить пропорцию в размере 3/5.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что оказанная истцу представителем юридическая помощь не соответствует размеру заявленных издержек, судья апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов 165000 рублей отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности. Материалами дела подтверждается добросовестное оказание юридических услуг истцу. Помимо подготовки процессуальных документов, представитель обеспечил участие в продолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2022 – 1 час 05 минут, 02.08.2022 – 1 час 29 минут, 07.09.2022 – 57 минут, 15.11.2022 – 1 час 17 минут, 24.11.2022 – 2 часа 3 минуты, 16.12.2022 – 43 минуты (том 1 л.д.83-84, 111-113, 183-184, 201-203, 234-236, том 2 л.д.11-12), участие в судебном заседании 28.12.2022 – 2 часа 46 минут (л.д.41-43 том 2), участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 18.08.2023 – 45 минут (материал, л.д.65-67), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом перерыва (13.04.2023, 27.04.2023 – от 20 минут) (л.д.94-95).

Представленные ответчиком в суд первой инстанции сведения о ценах на юридические услуги у отдельных организаций, оказывающих юридические услуги, отражают незначительную часть рынка юридических услуг и содержат данные по минимальным тарифам (прайс-листы по «простым» делам), что не свидетельствует о явном несоответствии заявленной суммы вознаграждения средним ценам на юридические услуги в регионе.

Неоднократное отложение рассмотрения дела, при отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, правового значения не имеет.

Земельные споры отличаются повышенной сложностью, как для рассматривающих их судов, так и для участвующих в таких делах лиц и их представителей. В том числе, об этом свидетельствуют количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, объем его материалов, в том числе, доказательств (опрос свидетелей, привлечение специалиста с составлением заключения, схемы пересечения границ земельных участков), рассмотрение дела двумя судебными инстанциями.

Судья апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности безусловно указывают на то, что спор представлял собой достаточную правовую сложность.

Довод частной жалобы о том, что истцом и его представителем был нарушен порядок составления расчетных документов, подлежит отклонению, поскольку такие недостатки не лишают сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку юридическая помощь по делу представителем ответчику была оказана надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт передачи представителю денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

Нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники представителем не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные, публично-правовые и фискальные последствия, и сами по себе не опровергают факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, определение следует отменить, разрешить вопрос по существу со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 99000 рублей (165000 х 3/5), в остальной части заявление Мошева Н.С. следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования Верещагинский городской округ (ОГРН **) в пользу Мошева Николая Семеновича (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 99000 рублей.

В остальной части заявление Мошева Николая Семеновича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023