Решение по делу № 8Г-7467/2023 [88-14368/2023] от 28.02.2023

        Дело № 88-14368/2023

        61RS0004-01-2022-004208-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании совершить действия по кассационной жалобе представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании совершить определенные действия и просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в течение одного года со дня вступления решения в законную силу организовать освещение территории общего пользования вблизи многоквартирного <адрес>, на которой расположен игровой комплекс.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда организовать освещение территории общего пользования вблизи детской игровой площадки многоквартирного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь в обоснование на то, что для достижения целей деятельности органов местного самоуправления администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 28 декабря 2018 года № 1379 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону». Целями указанной программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории города Ростова-на-Дону, улучшение экологической, санитарно-эпидемиологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону. В муниципальную программу № включена подпрограмма № А «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения». Реализация мероприятий муниципальной программы направлена на решение вопросов местного значения, в том числе, в сфере создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора ФИО6, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в адрес прокурора Ростовской области поступило обращение депутата Законодательного Собрания РО, в котором указано на жалобу ФИО7 об отсутствии уличного освещения на детской игровой площадке по адресу <адрес>

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращениям ФИО7, по итогам которой установлено отсутствие муниципальной сети наружного уличного освещения на детской игровой площадке на придомовой территории жилых домов <адрес>

В соответствии с информацией заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения испрашиваемой территории искусственным освещением необходимо выполнение мероприятий по строительству (устройству) новых сетей наружного (уличного) освещения.

По сведениям публичной кадастровой карты жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, придомовая территория жилых домов № и № «а» по указанному адресу расположена в границах данного земельного участка и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно данным департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в реестре муниципального имущества детская игровая площадка, сети наружного (уличного) освещения по адресу <адрес> не числятся.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, так как детская площадка не освещена, что не отвечает нормативным требованиями действующего законодательства, при этом исходил из того, что именно на ответчика возложены полномочия и функции по содержанию и благоустройству муниципального имущества, в том числе детских площадок, в г. Ростова-на-Дону.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции и отсутствием оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании названного Федерального закона разработаны Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 (далее также - Правила благоустройства).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства детская (игровая) площадка – предметно-пространственная среда, предназначенная для времяпровождения детей широкого возрастного диапазона, содержащая нормируемый комплекс функциональных элементов благоустройства.

Согласно правилам благоустройства наружным освещением является совокупность элементов, предназначенных для освещения в темное время суток автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, площадей, скверов, парков.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитее жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшения экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону, задачами которой в том числе является строительство реконструкция сетей наружного освещения. Согласно паспорту муниципальной программы заказчиком – координатором муниципальным заказчиком муниципальной программы является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону. Муниципальным заказчиком программы, в том числе является Департамент ЖКХ и энергетики, Департамент координации и строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, задачами которых является своевременная подготовка и вынесение на общественное обсуждение соответствующего проекта администрации г. Ростова-на-Дону.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в своей совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что организовать уличное освещение на территории, земельного участка, общего пользования, муниципальную сеть наружного (уличного) освещения на детской игровой площадке на придомовой территории жилых домов <адрес> в силу положений ст. ст. 14, 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к ведению местного самоуправления, поскольку устройство освещения на территории общего пользования, относится к вопросу обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросу удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей. К ним, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях, поскольку его отсутствие нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток. Отсутствие искусственного уличного освещения нарушает права гражданина на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, негативно влияет на безопасность дорожного движения, способствует бытовому травматизму, создает благоприятные условия для совершения правонарушения и преступлений на территории сельских поселений.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи