Решение по делу № 33-1197/2020 от 16.12.2019

Судья Охорзина С.А. 66RS0014-01-2019-001101-78 Дело № 33-1197/2020 (33-23526/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелкозерова Игоря Владимировича к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по встречному иску ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа о приеме на работу,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 (дело № 2-790/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 07.01.2020 и третьего лица на основании доверенности 66 АА 5322506 от 03.04.2019 Бруснициной Т.С., представителя истца по доверенности 03-юр от 22.07.2019 Гробылева Д.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Мелкозеров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевские тепловые сети» в защиту трудовых прав, в обоснование заявленных требований указал, что с 02.04.2019 учредитель ООО «Алапаевские тепловые сети» Соколкина М.А. в одностороннем порядке назначила нового генерального директора, не уведомив о том истца, являющегося действующим генеральным директором с февраля 2019. Документы о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений истцу не предоставлялись, 18.04.2019 произведен расчет в сумме 22389 руб. 97 коп. Указывая на невыплату всех причитающихся при увольнении денежных средств, истец просил первоначально взыскать компенсацию за прекращение трудового договора в связи со сменой собственника организации 690000 рублей и остальные причитающиеся выплаты 260899 рублей 90 копеек., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации в сумме 17292 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 216666 рублей 66 копеек.

Уточнив исковые требования 01.08.2019 просил взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 14.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 202440,57 рублей, копменсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 35876,33 рублей, компенсацию при прекращении трудового договора 448500 рублей, проценты по 04.07.2019 – 18883,43 рубля, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

09.09.2019 ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось со встречным исковым заявлением к Мелкозерову И.В., заявив требование о признании приказа № 2 от 14.02.2019 о приеме на работу Мелкозерова И.В. недействительным.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 встречное исковое заявление ООО «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. принято к производству суда.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 объединены гражданские дела № 2-790/2019 по иску Мелкозерова И.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании приказа № 2 от 14.02.2019 о приеме на работу Мелкозерова И.В. недействительным, и дело № 2-1035/2019 по иску Мелкозерова И.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа № 3 от 03.04.2019 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В рамках требований о признании увольнения незаконным истец указывал на несогласие с приказом о его увольнении от 03.04.2019 по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований для увольнения и несоблюдения процедуры увольнения.

Определением Алапаевского городского суда от 24.09.2019 требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.02.2019 по 03.04.2019, оплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

24.09.2019 года истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.10.2019 прекращено производство по иску в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в виду отказа истца от иска в данной части.

С учетом, изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора в производстве суда остались требования Мелкозерова И.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по встречному иску ООО «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании приказа о приеме на работу недействительным.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования Мелкозерова И.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ участника ООО «Алапаевские тепловые сети» Соколкиной М.А. № 3 от 03.04.2019 о прекращении трудового договора с Мелкозеровым И.В. по п.9. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Восстановлен Мелкозеров И.В. на работе в должности генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети». Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ООО «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Тепловые сети» № 2 от 14.02.2019 о приеме на работу Мелкозерова И.В. отказано.

Взыскана с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, указав на неверную оценку доказательств судом, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, выводы суда в данной части несостоятельными. Указывая на издание 03.04.2019 приказа № 3 о прекращении трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с «принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации», полагает факт ознакомления с ним работника не имеющим правого значения, поскольку в трудовых отношениях с руководителем ООО «Алапаевские тепловые сети» первичное значение имеет решение единственного участника общества о смене генерального директора, которое истцом не оспаривается. Кроме того, с принятым решением участника общества истец был ознакомлен надлежащим образом путем направления в его адрес уведомления о прекращении трудовых отношений, содержащего конкретную формулировку и основание прекращения с ним трудовых отношений. Вмененные истцу нарушения имели место быть, процедура увольнения соблюдена в полном объеме. В силу указанного полагает также срок обращения в суд пропущенным, поскольку по факту невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26.07.2019 в ходе которой представлялись документы, в том числе приказ об увольнении, платежные документы о произведенных выплатах при увольнении. Также не согласен ответчик с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Алапаевские тепловые сети», поскольку генеральный директор не наделен правом на установление самому себе заработной платы, размер оплаты труда в сумме оклада 130000 рублей сторонами при оформлении трудовых отношений не согласовывался.

От прокурора Алапаевской городской прокуратуры Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что оснований для отмены решения суда не имеется, увольнение произведено неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности от 07.01.2020 и третьего лица Соколкиной М.А. на основании доверенности 66 АА 5322506 от 03.04.2019 Брусницина Т.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель истца по доверенности 03-юр от 22.07.2019 Гробылев Д.М., указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. указала на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Истец Мелкозеров И.В. и третье лицо Соколкина М.А. в судебное заседание не явились, извещены путем телефонограммы, воспользовались правом на ведение дела при помощи своих представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33, 39, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в виду недоказанности работодателем законности увольнения истца с должности генерального директора по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как по существу нарушений, так и по процедуре увольнения. Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в виду их заявления к не надлежащему ответчику.

05.02.2019 решением единственного участника общества Соколкиной М.А. прекращены полномочия Калугиной О.В. с 05.02.2019, избран генеральным директором общества Мелкозеров И.В. с 06.02.2019 на срок 3 года и с этой же даты назначен на должность генерального директора. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2019.

14.02.2019 Мелкозеровым И.В. как генеральным директором ООО «Алапаевские тепловые сети» издан приказ № 2 о приеме на работу на должность генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети» с 14.02.2019 (основное место работы, полная занятость) с установлением оклада в размере 130 000 руб., в качестве основания указан трудовой договор № 2/19 от 14.02.2019. Также Мелкозеровым И.В. утверждено штатное расписание ООО «Алапаевские тепловые сети» с 14.02.2019, в штатное расписание введена должность генерального директора Общества с указанием должностного оклада в размере 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Алапаевские тепловые сети» факт наличия именно трудовых отношений с истцом по занимаемой должности не оспаривался, не приведены доводы об обратном и в апелляционной жалобе.

Более того, приказом № 3 от 03.04.2019 участником общества Соколкиной М,А, принято решение о прекращении трудового договора от 14.02.2019 № 2/19 с истцом на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В качестве основания увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе об увольнении имеется только указание на решение участника общества от 03.04.2019.

В соответствии с данным решением единственным участником общества Соколкиной М.А. прекращены полномочия Мелкозерова И.В. с 03.04.2019 (последний день работы 03.04.2019) и с 04.04.2019 назначена на должность генерального директора Вилкова В.Р. на срок 3 года.

При оценке законности увольнения истца по данному основанию судом правомерно приняты по внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми увольнение работника по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой на работодателе лежит обязанность доказать как сам факт наличия оснований увольнения по данному пункту, так и соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в ходе рассмотрения спора наличия законных оснований для применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по инициативе работодателя по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтено, что сам приказ об увольнении от 03.04.2019 не содержит указания на конкретные вмененные нарушения (в данном случае решения, повлекшие причинение ущерба), как и решение единственного участника от 03.04.2019 о смене генерального директора. Уведомлением от 03.04.2019 истец был уведомлен о прекращении трудового договора по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

Также судом обоснованно установлен факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку до принятия решения о расторжении трудового договора приказом от 03.04.2019 письменные объяснения от Мелкозерова И.В. в установленном порядке ответчиком истребованы не были. Показания третьего лица Соколкиной М.А., указавшей на истребование объяснений по факту установления и начисления истцом заработной платы, судом правомерно оценены критически как не подтверждающие соблюдение процедуры увольнения. Тем более, что в приказе об увольнении от 03.04.2019 не содержится какой-либо ссылки на истребование объяснений от истца, на составление актов об отказе в предоставлении им объяснений либо на непредставление объяснений в течение двух рабочих дней.

Необоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика о неверности выводов суда о незаконности увольнения Мелкозерова И.В. с должности директора в виду наличия не оспоренного решения единственного участка общества от 03.04.2019 о прекращении его полномочий, так как судом в рамках настоящего споры был разрешен индивидуальный трудовой спор, касающийся законности увольнения истца как работника, оценка судом была дана именно приказу об увольнении от 03.04.2019 как основания прекращения трудового договора с руководителем организации. Трудовое законодательство не регламентирует вопросы оспаривания решений единственных участников обществ с ограниченной ответственностью, тем более, что само решение от 03.04.2019 не содержит основания прекращения полномочий истца как генерального директора в виду принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ответчик не лишен права прекращения трудовых отношений с истцом после восстановления его на работе по иному основанию с учетом волеизъявления единственного участника общества и соблюдения процедуры увольнения.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд за оспариванием увольнения), так как судом правомерно учтено, что данная норма в части оспаривания увольнения содержит конкретные основания для начала течения данного срока, определяемого исключительно со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцом был получен только 01.08.2019 в ходе рассмотрения дела по спору по первоначально заявленным требованиям о взыскании заработной платы, исковое заявление об оспаривании увольнения подано 29.08.2019, то есть в пределах месячного срока с момента получения приказа.

Объективных доказательств, свидетельствующих о вручении и направлении истцу приказа от 03.04.2019 ранее даты 01.08.2019 ответчиком в материалы дела не представлено; не доказан факт получения истцом данного приказа при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Алапаевские тепловые сети», доказательств представления в инспекцию ответчиком данного приказа также не имеется. Ссылка ответчика на уведомления о прекращении трудового договора от 03.04.2019, направленное в адрес истца, в котором содержалась ссылка на прекращение трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку к данному уведомлению сам приказ об увольнении от 03.04.2019 не был приложен и направлен истцу. Более того, истцу также вручалось письменное уведомление о прекращении с ним трудового договора 03.04.2019 по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Алапаевсике тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа о приеме на работу от 14.02.2019.

Судебная коллегия отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении данных требований на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области гражданского дела по иску Соколкиной М.А. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании недействительным приказа единоличного исполнительного органа ООО «Алапаевские тепловые сети» Мелкозерова № 2 от 14.02.2019, решение по которому не принято, а также на заявление данных требований к ненадлежащему ответчику. Однако данные ошибочные выводы суда не привели к вынесению неправомерного решения по существу спора.

Для проверки доводов жалобы ответчика в данной части судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства приняты сведения из картотеки Арбитражного суда Свердловской области, подтверждающие отсутствие какого-либо судебного акта по спору о признании приказа от 14.02.2019 о приеме Мелкозерова И.В. на работу недействительным, а также решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 с официального сайта Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1092/2019 по иску Мелкозерова И. В. к ООО « Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что положения трудового законодательства не содержат норм, позволяющих признавать те или иные акты, касающиеся регулирования трудовых отношений, недействительными, данный термин относится к сфере гражданского законодательства и применяется для регулирования иных правоотношений.

В рамках же трудовых правоотношений может быть поставлен вопрос о неприменении в конкретных правоотношениях какого-либо акта (приказа, положения, договора и т.д.), в том случае, если он противоречит требованиям трудового законодательства.

Судом правомерно отмечено, что ответчиком не оспорен сам факт трудовых отношений с ответчиком и их возникновение на основании оспариваемого приказа в указанные в нем даты. Несогласие ответчика с приказом обусловлено установлением истцом в данном приказе самому себе заработной платы в размере оклада 130000 рублей, так как данный размер оплаты труда, по мнению ответчика, не был согласован при приеме истца на работу на должность генерального директора.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула определением суда от 24.09.2019 были выделены в отдельное производство и предметом спора по настоящему делу не являлись. Именно в рамках данного спора судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии задолженности по оплате труда Мелкозерова И.В. подлежал разрешению вопрос о применении/неприменении приказа о приеме на работу от 14.02.2019 в части установленного в нем размера оплаты труда в виду наличия спора о несогласованности данного размера при допуске истца к осуществлению трудовой функции.

Данные действия судом реализованы в решении от 08.11.2019 по делу № 2-1092/2019 по иску Мелкозерова И.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула, при разрешении данного спора дана оценка приказу от 14.02.2019 на предмет его соответствия/несоответствия трудовому законодательству, уставу общества и фактическим обстоятельствам возникновения трудовых отношений между сторонами. Решение суда не вступило в законную силу, является самостоятельным предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным судебная коллегия не находит основания дл удовлетворения жалобы ответчика и в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

В целом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.