Решение по делу № 2-2165/2019 от 09.01.2019

УИД 24RS0035-01-2018-003985-77

Дело № 2-2165/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.12.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.Н., Семенова Л.Н., Семенова Л.Н. к Самсоновой Л.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.Н., Семенов А.И., Семенов Н.А. предъявили в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольно переустроенным и перепланированным, что создает угрозу жизни и безопасности истцов и других жителей дома. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2019, просят обязать Самсонову Ю.П. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, восстановив целостность демонтированных перегородок, взыскать в их пользу судебные расходы.

Истец Семенова Л.Н., ее представитель Долганова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2019, поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истцы Семенов А.И., Семенов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Самсонова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что принадлежащее ей жилое помещение перепланировано и переустроено в соответствии с требованиями законодательства на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 14.03.2012).

В судебном заседании установлено, что Семенова Л.Н., Семенов А.И., Семенов Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> (далее – квартира № 13), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником расположенного ниже жилого помещения по адресу: <адрес> «<адрес> (далее – квартира № 11) с 13.09.2000 является Самсонова Ю.П., что также подтверждается материалами дела.

Обосновывая требования искового заявления, истцы указывают, что в 2002 году ответчиком произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, а именно: произведен демонтаж двух перегородок между комнатой и коридором. В 2016 году произошло землетрясение, в результате которого на потолке квартиры № 13 образовались трещины, просели оконные проемы. Указанные последствия напрямую связаны с произведенной перепланировкой, в результате которой состояние принадлежащего истцам жилого помещения значительно ухудшилось.

Согласно техническому паспорту квартиры № 11 по состоянию на 22.05.2000, она состоит из следующих помещений: коридор, комната № 1, комната № 2, туалет, ванная, комната № 3, комната № 4, кухня. Общая площадь помещения составляет 81.4 кв.м.

Согласно решению инспекции архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска № 243100000 019ПП/09 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01.04.2009, Самсоновой Ю.П. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры № 11 в соответствии с представленным проектом (проектной документации).

Как следует из представленного проекта перепланировки 1201-2009 АР, подготовленного МУП «Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», без изменения сохраняются две жилые комнаты, кухня объединяется с комнатой и образуется кухня-столовая, в санузле убирается перегородка и выполняется туалет, одна из комнат преобразуется в ванную комнату, на месте балкона выполняется лоджия, в которой выделяется помещение для холодной кладовой. В квартире выполняются две кладовые небольшой площади. План квартиры после перепланировки включает в себя следующие помещения: кухня-столовая, комната № 1, лоджия, коридор, ванная комната, туалет, комната № 2, кладовая № 1, кладовая № 2, кладовая № 3. Общая площадь помещения составляет 92,3 кв.м.

Как следует из пояснений стороны ответчика, перепланировка квартиры проведена на основании вышеуказанного решения в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует приемочный акт № 027/12 жилого помещения после окончания перепланировки и переустройства от 29.12.2012, выданный отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска. Согласно указанному акту, перепланировка и переустройство квартиры № 11 соответствует представленному проекту, жилое помещение пригодно для эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 31/09/09, фактически произведенные переустройство и перепланировка квартиры № 11 не соответствует проекту перепланировки и переустройства 1201-2009 АР, подготовленному МУП «Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», а также требованиям законодательства, действовавшим на момент принятия решения от 01.04.2009№243100000 019ПП/09 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ответ на вопрос № 1).

Причинно-следственная связь между произведенными переустройством и перепланировкой в квартире № 11 и повреждениями в виде трещин и проседания оконных проемов в квартире № 13 имеется следующая: наблюдается небольшая деформация плит перекрытия, по причине того, что были деформированы самонесущие перегородки; демонтирована часть капитальной стены; лопнул откос окна, в результате увеличения нагрузки на стену (ответ на вопрос № 2).

Произведенное переустройство и перепланировка в квартиру № 11 создает угрозу жизни и здоровью иным гражданам, в том числе собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме (ответ на вопрос № 3).

Доводы ответчика о необходимости признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не принимаются по следующим основаниям.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты которого имеет стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет, а также необходимый уровень квалификации и образования, что подтверждается соответствующими приложениями к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством, данное заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование на поставленные сторонами и судом вопросы.

Доводы о том, что Самсонова Ю.П. не была должным образом уведомлена о проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при ее проведении опровергаются приложенной к заключению эксперта телеграммой, заблаговременно направленной экспертным учреждением по адресу ответчика.

В этой связи суд не находит оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта и считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, переустроено и перепланировано им не в соответствии с согласованным с компетентным органом местного самоуправления проектом перепланировки и переустройства, следовательно, является самовольно перепланированным и переустроенным, что создает угрозу жизни и здоровью иных собственников многоквартирного дома, в том числе истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на Самсонову Ю.П. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании истцом Семеновой Л.Н. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы отказываются от требования о компенсации морального вреда.

Однако поскольку данное уточнение подписано только самой Семеновой Л.Н., не имеющей доверенности от Семенова А.И. и Семенова Н.А., суд принимает уточнение иска в части отказа от компенсации морального вреда только со стороны Семеновой Л.Н., и полагает необходимым рассмотреть требования о компенсации морального вреда со стороны Семенова А.И. и Семенова Н.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако поскольку Семеновым А.И. и Семеновым Н.А. не представлены доказательства причинения им морального вреда со стороны ответчика, в удовлетворении их требования в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Семеновой Л.Н. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб. за требование о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Л.Н., Семенова Л.Н., Семенова Л.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Самсонову Л.Н. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самсоновой Л.Н. в пользу Семеновой Л.Н. государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований Семенова Л.Н. и Семенова Л.Н. к Самсоновой Л.Н. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак