Решение по делу № 7У-544/2023 - (7У-16292/2022) [77-952/2023] от 28.12.2022

№ 77-952/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Мальцева А.В.,

адвоката Белова К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Мальцева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Мальцев Анатолий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Притобольным районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 года и апелляционным постановлением Курганского областного суда от 28 февраля 2017 года):

11 февраля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 сентября 2010 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

22 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 сентября 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;

8 июля 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10 сентября 2013 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2010 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2020 года по отбытии наказания,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора, просившего в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

    Мальцев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> совершенное с банковского счета, с причинением ущерба в размере 6035 рублей.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в с. Камышное Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.В. указывает на несправедливость назначенного наказания, которое не отвечает общим требованиям уголовного закона. Указывает на наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей и примирение с ней, ввиду чего последняя не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности. Данные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, не учтено добровольное сообщение о преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья, характеристика участкового уполномоченного и справка о кодировании. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по его мнению, позволяют применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, указать во вводной части приговора место проживания, наличие судимости и вид рецидива.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденным приводятся аналогичные доводы. Также указано, что судами не были исследованы сведения о его личности, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении по телефону сотруднику полиции. Излагает свою позицию, озвученную в суде первой инстанции, согласно которой у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшей. Считает недопустимыми доказательства показания сотрудников полиции - свидетелей <данные изъяты> Обращает внимание на то, что вид рецидива установлен судом преждевременно, без учета обстоятельств совершения преступления, до и после совершения. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и источник дохода, вину свою признал и раскаялся в содеянном. При этом утверждает, что вынужден был признаться, чтобы вскоре увидеть сына. В написании явки с повинной ему было отказано, из-за предыдущих судимостей. Просит приговор отменить либо изменить, улучшив его положение, или заменить оставшуюся часть наказания на ограничение свободы. Ссылается на нарушение судом ст. 6.1 УПК РФ при направлении его кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Мальцева А.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совершение 25 ноября 2021 года покупок и оплата за них картой бесконтактным способом Мальцевым А.В. не оспаривались.

В судебном заседании первой инстанции осужденный, не признавая вину, указал на то, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, полагая, что пользуется картой правомерно, с разрешения <данные изъяты> <данные изъяты>

К таким показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, об отсутствии состава преступления.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что, приехав в гости к Мальцеву А.В., она сообщила ему, что нашла банковскую карту, на следующий день он купил продукты, рассчитавшись денежными средствами с указанной карты.

Об этих же обстоятельствах показал и сам Мальцев А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанные показания признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Мальцевым А.В. в присутствии защитника. Замечаний и заявлений по итогам допросов стороной защиты заявлено не было, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, о чем пояснили допрошенные по делу следователь <данные изъяты> в чьем производстве находилось уголовное дело, а также оперуполномоченный <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> признавая их недостоверными, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о самооговоре не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку доводы Мальцева А.В. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. Согласованность этих показаний осужденного, в отличие от данных в судебном заседании, с другими доказательствами (в числе которых показания потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> выписка и справка <данные изъяты> протоколы осмотра) обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми.

Судом достоверно установлено, что Мальцев А.В., завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей <данные изъяты> которую нашла свидетель <данные изъяты> о чем ему было доподлинно известно, оплачивал ею товары в магазине бесконтактным способом, таким образом, тайно от потерпевшей похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета. Способ доступа к банковскому счету, в данном случае взятие карты у свидетеля, не имеет какого-либо правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Юридическая квалификация действий Мальцева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Оснований для оправдания осужденного или применения менее тяжкого закона в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя. Оснований для его смягчения, как об этом указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мальцеву А.В. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Его вид - особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), вопреки доводам жалобы, определен судом верно, поскольку Мальцевым А.В. совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к лишению свободы, а ранее он был дважды 11 февраля 2009 года и 8 июля 2013 года осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшей к таким обстоятельствам не относится. Положения ст. 76 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, в том числе касающиеся его состояния здоровья, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, проверялся судом при непосредственном изучении материалов уголовного дела, своего подтверждения не нашел, поскольку при проверке сообщения о преступлении об оплате товаров банковской картой именно Мальцевым А.В. сообщила продавец магазина <данные изъяты>

Утверждение Мальцева А.В. о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления при наличии непогашенных судимостей, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

По своему виду и сроку назначенное Мальцеву А.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по процессуальным издержкам принято в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ при наличии к тому законных оснований может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Неуказание в вводной части приговора об условном сроке наказания по приговору от 11 февраля 2009 года не относится к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, в связи с чем не требует внесение изменений.

Реализация осужденным права на защиту, выразившаяся в подаче им дополнений к кассационной жалобе, и выполнение судом требований ст. 401.7 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться как нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мальцева Анатолия Владимировича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи