Решение по делу № 22-830/2021 от 12.10.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2021 года                                   дело № 22-830/2021

    Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

    с участием прокурора        - Гукасян К.А.,

    осужденных                - Землякова А.Ю., Спириной А.А.,

    защитников                - адвокатов Высоцкой Е.В., Рубана Ю.А.,

    при секретаре            - Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного Землякова А.Ю. – адвоката Высоцкой Е.В., защитника осужденной Спириной А.А. – адвоката Рубана Ю.А., а также апелляционной жалобой с дополнением осужденного Землякова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года, которым

Земляков А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

                признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

                - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет;

                - ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Землякову А.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Мера пресечения в отношении Землякова А.Ю. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Спирина А. АлексА.на, <данные изъяты>, ранее не судимая,

                признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

                - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет;

                - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Спириной А.А. назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

                Мера пресечения в отношении Спириной А.А. изменена на заключение под стражу.

                Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Землякова А.Ю. под стражей с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Спириной А.А. в срок лишения свободы зачтено: время ее содержания под стражей 16 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима; с 17 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года – время нахождения под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время нахождения под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденных Землякова А.Ю. и Спириной А.А. посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Высоцкой Е.В. и Рубана Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Земляков А.Ю. и Спирина А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Свидетель №1

            Кроме того, Спирина А.А. этим же приговором признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2, а Земляков А.Ю. – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

            Преступления совершены в период с 14 мая 2020 года по 15 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Земляков А.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

            В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, а именно телефонным разговорам со свидетелем Свидетель №1, а также с неустановленными лицами, что привело к неправильной квалификации его деяний. Полагает, что доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, не подтверждается наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Землякова А.Ю. – адвокат Высоцкая Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, действия Землякова А.Ю. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

            Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, согласно которым он не был знаком со Спириной А.А., о передаче наркотических средств договаривался и встречался только с Земляковым А.Ю., настаивает на том, что в данном случае нельзя квалифицировать действия подзащитного как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, а также не учел его пояснения о даче показаний в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения. Считает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа доказательств. Указывает о том, что в ходе предварительного следствия не установлено, кому, где, за какую сумму и какое количество наркотического вещества Земляков А.Ю. якобы собирался сбыть, что, по мнению защитника, свидетельствует о низком качестве предварительного следствия и его обвинительном уклоне. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не получено неопровержимых доказательств причастности Землякова А.Ю. к совершению инкриминированных ему преступлений. Считает, что действия Землякова А.Ю. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как охваченные единым умыслом.

            Кроме того, ссылаясь на данные о личности подзащитного, который совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом того, что суд не указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности исправления виновного при назначении более мягкого наказания, считает назначенное Землякову А.Ю. наказание чрезмерно суровым, назначенным судом без учета разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

            В апелляционной жалобе защитник осужденной Спириной А.А. – адвокат Рубан Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит оспариваемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

            Требования жалобы мотивирует тем, что действия его подзащитной были неправильно квалифицированы, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, - получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

            Акцентирует внимание на том, что 16 мая 2020 года Попова А.Н. принимала участие в ходе производства обыска в жилище Спириной А.А. в качестве стажера и вела протокол данного следственного действия. В дальнейшем, 30 июня 2020 года Попова А.Н., действуя в качестве следователя, приняла данное уголовное дело к своему производству. Исходя из этого, полагает, что все доказательства, собранные следователем в период с 30 июня 2020 года по 17 августа 2020 года, а также принятые в это время процессуальные решения являются незаконными, нарушают требования ст. 61 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, и в соответствии с нормами ст.ст. 73-75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.

            Ссылается на то, что в обвинительном заключении не были указаны показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе с тем государственный обвинитель сослался на показания данных лиц как на доказательства стороны обвинения, чем нарушил право подсудимых на защиту.

            Указывает о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спириной А.А., то, что подзащитная заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. В подтверждение этого стороной защиты была представлена информация о преступлениях, раскрытых с помощью Спириной А.А. и уголовных делах, возбужденных по данным фактам, вместе с тем суд отказал в приобщении данного письма, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

            Считает, что в приговоре в нарушение ст. 297 УПК РФ не приведено неопровержимых доказательств, подтверждающих место, время, способ и другие обстоятельства преступления, виновность осужденных в совершении инкриминированных преступлений, форму вины и мотивы, то есть выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не указано, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденных Землякова А.Ю. и Спириной А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

    Вина подсудимых Землякова А.Ю. и Спириной А.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

        По эпизоду преступной деятельности по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1):

        - показаниями в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения за 500 рублей у подсудимых – семейной пары А. и А. – наркотического средства «соль». Также свидетель пояснил суду, что наркотики у подсудимых покупал неоднократно, в том числе не позднее 14 мая 2020 года, детально описал схему взаимодействия с подсудимыми и порядок оплаты за наркотическое средство; рассказал об обстоятельствах, при которых был задержан сотрудниками полиции, и при этом у него был изъят сверток из фольги с наркотическим средством «соль».

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в суде первой инстанции в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-45, т. 5 л.д. 72-74).

        - показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он с 2019 года периодически приобретал «соль» у А. (Спириной А.А.), которая заказывала наркотическое средство через интернет-магазин «Гидра». Денежные средства за наркотики переводил преимущественно на электронный «QIWI»-кошелек Спириной А.А. Она же познакомила его с Земляковым А.Ю. (т. 2 л.д. 205-207);

        - протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2020 года, согласно которому Свидетель №1 опознал Землякова А.Ю. как лицо, которое 14 мая 2020 года около 21 часа 00 минут сбыло ему наркотическое средство «соль» в районе бара «Техас», у дома № 17 по ул. Правды в г. Севастополе (т. 1 л.д. 51-54);

        - актом наблюдения № 25/466/НК от 14 мая 2020 года установлено, что Земляков А.Ю., находясь у дома № 17 по ул. Правды в г. Севастополе, при встрече с Свидетель №1 передал последнему маленький предмет (т. 1 л.д. 12);

        - протоколами личного досмотра Свидетель №1 от 14 мая 2020 года и Спириной А.А. от 15 мая 2020 года, в ходе которых у Свидетель №1 обнаружены и изъяты: сверток фольги с порошкообразным веществом синего цвета, мобильный телефон с сим-картой оператора «Волна» с номером №; у Спириной А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой «МТС» с номером № (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 49-51);

    - заключением эксперта № 570 от 15 мая 2020 года подтверждается, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество синего цвета, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным, N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,012 г. (т. 1 л.д. 26-28);

    - протоколами осмотра предметов от 29 июля 2020 года – мобильных телефонов, изъятых у Свидетель №1 и Спириной А.А., установлено, что между абонентскими номерами Свидетель №1 №) и Спириной А.А. №) с 01 по 14 апреля 2020 года осуществлялись звонки (входящие и исходящие); 15 мая 2020 года на абонентский номер, принадлежащий Спириной А.А., поступали входящие пропущенные звонки, а также с указанного номера сделаны исходящие звонки на абонентский номер Свидетель №1 Указанные мобильные телефоны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 233-239, т. 3 л.д. 21-43, 44);

    - протоколом обыска от 16 мая 2020 года по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, помимо прочего, электронные весы серого цвета, рулон фольги, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-89, 98);

    - заключением эксперта № 601 от 27 мая 2020 года установлено, что на весах с налётом порошкообразного вещества, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в следовых количествах (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 07 июля 2020 года зафиксирован осмотр и прослушивание приобщенного к материалам дела компакт-диска DVD-RW № 312 с от 05 июня 2020 года, содержащего аудио-файлы с записью телефонных переговоров Землякова А.Ю. с неустановленным кругом лиц, на предмет сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 196-217);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15 июня 2020 года, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Гагаринскому району предоставлен компакт-диск DVD-RW № 313 от 05 июня 2020 года, с аудио-записью проведённых оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 июля 2020 года зафиксирован осмотр и прослушивание компакт-диска DVD-RW № 313 с от 05 июня 2020 года, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного докзаательства, содержащего аудио-файлы записи телефонных переговоров Спириной А.А. с Свидетель №1 по поводу сбыта наркотического средства, в ходе которых оговаривается оплата за наркотическое средство, время и место его передачи Земляковым А.Ю. Свидетель №1 (т. 2 л.д.154-178, 179), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

        По эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Спириной А.А. наркотического средства Свидетель №2):

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых 15 мая 2020 года около 18 часов 00 минут, в районе шоссе Камышовое, д. 11, он был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет с пакетом, содержащим сверток из бумаги, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством «соль», которое он приобрел у А. (Спириной А.А.) за 1300 рублей; мобильный телефон, укомплектованный сим-картой с абонентским номером +79788208697 (т. 5 л.д. 62-64).

При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-66);

- актом наблюдения № 25/467/ОНК от 15 мая 2020 года установлено, что Спирина А.А., находясь у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, при встрече с Свидетель №2 передала ему прозрачный полимерный пакет синего цвета, в том числе с предметом, похожим на пачку из-под сигарет (т. 2 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которым у него обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет с полимерным пакетом типа «зип-лок», содержащим свёрток из бумаги с кристаллообразным веществом белого цвета; мобильный телефон (т. 2 л.д.16);

    - заключением эксперта № 576 от 16 мая 2020 года подтверждается тот факт, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета в бумажном свёртке, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №2, имевшего место 15 мая 2020 года, – является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,183 г. (т.2 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года – зафиксирован осмотр изъятого у Свидетель №2 и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, укомлектованного, помимо прочего сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером +79788208697, а также подтверждается осуществление звонков между Свидетель №2 и Спириной А.А., в том числе 15 мая 2020 года с абонентского номера Свидетель №2 было совершено четыре исходящих вызова на абонентский номер Спириной А.А. +79780070717 (т. 2 л.д. 20-21, 29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 июля 2020 года зафиксирован осмотр и прослушивание компакт-диска DVD-RW № 313 с от 05 июня 2020 года, приобщенного к материалам уголовного дела, содержащего аудио-записи с разговорами между Спириной А.А. и Свидетель №2, которые договариваются о встрече с целью сбыта Спириной А.А. наркотического средства Свидетель №2 (т. 2 л.д. 154-179);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года – зафиксирован осмотр DVD-RW диска с результатами ОРМ № 25/12с от 14 мая 2020 года, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержащего видеозапись, на которой Спирина А.А. передаёт прозрачный полимерный пакет голубого цвета, а также круглый предмет в полимерной обёртке голубого цвета Свидетель №2 (т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2020 года с участием свидетеля Свидетель №2, который, находясь во дворе дома № 33, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, указал точное место, где Спирина А.А. сбыла ему наркотическое средство (т. 2 л.д. 208-216);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2020 года – зафиксирован осмотр мобильного телефона, изъятого у Спириной А.А., с абонентским номером +79780070717, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом в ходе следственного действия установлено, что на телефон Спириной А.А. поступали входящие звонки с абонентского номера + 79788208697, который принадлежит Свидетель №2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются пропущенные и входящие звонки между абонентскими номерами Спириной А.А. и Свидетель №2 (т. 3 л.д.21-23, 44).

        По эпизоду преступной деятельности Землякова А.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

- протоколом личного досмотра Землякова А.Ю. от 15 мая 2020 года, при проведении которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет «зип-лок» с кристаллическим веществом белого цвета; мобильный телефон (т. 1 л.д. 125-127);.

    - заключением эксперта № 577 от 16 мая 2020 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком, которое было изъято у Землякова А.Ю. в ходе личного досмотра 15 мая 2020 года, – является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным, N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,285 г. (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2020 года – мобильного телефона, изъятого у Землякова А.Ю., с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +79886686128, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного (т. 1 л.д. 128-129, 158);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 июня 2020 года, согласно которому в СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя предоставлен компакт диск DVD-RW № 312 c от 05 июня 2020 года, с аудио-записью проведённых ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 177-178).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07 июля 2020 года зафиксирован осмотр и прослушивание приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска DVD-RW № 312 c от 05 июня 2020 года с аудио-файлами и текстовыми файлами (дубликатами) к ним, согласно которым объект контроля – Земляков А.Ю. разговаривает с различными лицами и договаривается о встречах (т. 1 л.д. 196-210, 218), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

        Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и об оговоре ими осужденных, не имеется.

    Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, установленные в ходе судебного разбирательства, были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые они поддержали в полном объеме.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проанализированных и оцененных судом в приговоре.

    Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности подсудимых в совершенных преступлениях, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Землякова А.Ю., Спириной А.А. и дал верную юридическую оценку их действиям: по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    По эпизоду сбыта Спириной А.А. наркотического средства Свидетель №2 суд правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; действия Землякова А.Ю. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

    Выводы суда о квалификации действий Землякова А.Ю. и Спириной А.А. подробно мотивированы в приговоре, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Рубана Ю.А. и Высоцкой Е.В., а также осужденного Землякова А.Ю., оснований для переквалификации действий виновных, как об этом ставится вопрос в указанных апелляционных жалобах, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

    Судом первой инстанции на основании совокупности непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе материалах ОРМ, соответствующих положениям уголовно-процессуального закона и требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, правильно установлено, что Свидетель №1 14 мая 2020 года по телефону связался со Спириной А.А. и договорился с ней о покупке наркотического средства «соль» за 500 рублей, которое в этот же день Земляков А.Ю. передал Свидетель №1 при встрече в районе бара «Техас», у <адрес> в <адрес>, и которое в соответствии с выводами заключения эксперта № 570 от 15 мая 2020 года является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,012 г.

    15 мая 2020 года Спирина А.А., предварительно договорившись о встрече с Богдановым С.В. по телефону, находясь у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, за денежные средства в сумме 1300 рублей передала Богданову С.В. пакет, в том числе с предметом, похожим на пачку из-под сигарет, в которой находился сверток, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, согласно выводам заключения эксперта № 576 от 16 мая 2020 года являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,183 г.

    Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что Земляков А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства «соль», в значительном размере, а именно не позднее 15 мая 2020 года Земляков А.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,285 г. и оставил хранить его при себе с целью дальнейшего сбыта.

Вместе с тем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от воли Землякова А.Ю. обстоятельствам, так как 15 мая 2020 года в 22 часа 10 минут в ходе ОРМ, проводимых сотрудниками ОНК ОМВД России по Гагаринскому району, Земляков А.Ю. был задержан, и в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (холл ГБУЗС «СГПБ»), у него был изъят полимерный пакет «зип-лок» с кристаллическим веществом белого цвета, которое в соответствии с выводами заключения эксперта № 577 от 16 мая 2020 года является наркотическим средством, оборот которого запрещён, производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,285 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Ссылки адвоката Высоцкой Е.В. на показания Свидетель №1 не свидетельствуют о неверной квалификации действий Землякова А.Ю. и Спириной А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 года судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия, которые Свидетель №1 поддержал в полном объеме, пояснив о том, что в протоколе его допроса «все указано верно» (т. 5 л.д. 74).

Доводы адвоката Высоцкой Е.В. о нахождении Свидетель №1 при даче таких показаний в состоянии сильного опьянения, что ставит под сомнение их объективность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания, Свидетель №1 сообщил суду о том, что в ходе следствия при даче показаний находился в состоянии сильного опьянения, но при этом не указал, что это состояние препятствовало ему участвовать в следственном действии (т. 5 л.д. 74).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 15 мая 2020 года, Свидетель №1 сообщил следователю о том, что употреблял наркотическое средство «соль» 10 мая 2020 года, однако на момент проведения допроса чувствует себя хорошо, показания давать может и желает. Правильность сведений, изложенных в протоколе указанного следственного действия, заверена личной подписью Свидетель №1, каких-либо замечаний от него не поступило (т. 1 л.д. 42-45).

                Кроме того, показания Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых Спирина А.А. и Земляков А.Ю. сбывали ему наркотическое средство «соль», подтверждаются указанными выше письменными и вещественными доказательствами, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно Спирина А.А. и Свидетель №1 в ходе телефонных разговоров договаривались по поводу сбыта наркотического средства, при этом оговаривали оплату за наркотическое средство, и место его передачи Земляковым А.Ю. Свидетель №1 (т. 2 л.д.154-178, 179).

                Вопреки доводам адвоката Высоцкой Е.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания осужденному Землякову А.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Землякову А.Ю., по каждому из эпизодов преступной деятельности, наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующих частей и статей Особенной части УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                Окончательное наказание Землякову А.Ю. назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

                Вид исправительного учреждения, в котором Землякову А.Ю. следует отбывать назначенное наказание, определен в строгом соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

                Таким образом, наказание, назначенное Землякову А.Ю. (по каждому эпизоду и окончательное), является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

                По существу, как доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Землякова А.Ю., так и доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката Высоцкой Е.В., направлены на иную, отличную от данной судом, оценку доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

                Доводы адвоката Рубана А.Ю. о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия следователем Поповой А.Н., о незаконности принятых ею процессуальных решений, нарушающих требования ст. 61 УПК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального закона.

                Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

                Лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

                Тот факт, что Попова А.Н. 16 мая 2020 года принимала участие в проведении обыска по адресу: <адрес> (по месту жительства Спириной А.А. и Землякова А.Ю.), являясь стажером по должности следователя, вопреки доводам адвоката Рубана А.Ю., не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по данному уголовному делу и не влечет признание доказательств недопустимыми. Ни у кого из участников следственного действия, в том числе у Спириной А.А. и двух понятых, замечаний или дополнений к содержанию протокола не имелось, правильность изложенных в нем сведений заверена их личными подписями (т. 1 л.д. 85-89).

                Отклоняя данные доводы адвоката Рубана А.Ю., судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года производство обыска по адресу: <адрес>, признано законным, при этом данных о том, что указанное судебное решение отменено, у судебной коллегии не имеется (т. 1 л.д. 91).

                Вместе с тем судебная коллегия находит справедливыми доводы адвоката Рубана А.Ю. о том, что его подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного Спириной А.А. наказания, как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

                Как установлено из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при назначении наказания Спириной А.А. учел характер и степень общественной опасности своершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признано состояние здоровья отца подсудимой и наличие малолетнего ребенка, и пришел к выводу о назначении Спириной А.А., по каждому из эпизодов преступной деятельности, наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

                В то же время, в соответствии с ходатайством начальника управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Севастополю Камалетдинова Р.Р. от 28 июня 2021 года № 28/2143, Спирина А.А. в ходе предварительного следствия предоставила информацию о противоправной деятельности Нечепуренко А.С. и Эсаулова С.Г., причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Севастополя. По итогам проведения комплекса ОРМ в отношении указанных лиц были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 5 л.д. 151).

                Вышеуказанные данные также подтверждаются представленными в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты скриншотами с сайта Гагаринского районного суда города Севастополя, согласно которым уголовные дела в оношении Нечепуренко А.С. и Эсаулова С.Г. рассмотрены 02 марта 2021 года и 10 августа 2021 года соответственно.

                С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Спириной А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечет за собой смягчение назначенного судом наказания, а также применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                При этом судебная коллегия принимает во внимание также поведение Спириной А.А. после совершения преступлений, все данные о ее личности, в частности то, что она ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный законный источник дохода, по месту жительства УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Горобец И.В. характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; учитывает все сведения о состоянии здоровья родственников Спириной А.А., наличие малолетнего ребенка.

                Между тем, с учетом тяжести и обстоятельств содеянных Спириной А.А. преступлений соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения виновной наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности в виде реального лишения свободы.

                Оснований для применения дополнительного наказания в отношении Спириной А.А. судебной коллегией не усматривается.

                Однако, учитывая перечисленные выше обстоятельства, признавая исключительными обстоятельства, смягчающие наказание Спириной А.А., установленные по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при назначении наказания Спириной А.А., по каждому из эпизодов преступной деятельности, необходимо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих части и статьи УК РФ.

                Окончательное наказание Спириной А.А., назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, также подлежит смягчению.

                Вид исправительного учреждения, в котором Спириной А.А., следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

                Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

                В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Высоцкой Е.В., Рубана Ю.А., осужденного Землякова А.Ю. – без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года в отношении Землякова А.Ю., Спириной А.А. – изменить.

        Признать обстоятельством, смягчающим наказание Спириной А.А., – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

        Смягчить Спириной А.А. назначенное наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Спириной А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Высоцкой Е.В., Рубана Ю.А., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Землякова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: