Решение по делу № 8Г-26852/2023 [88-26596/2023] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26596/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С.,

судей Сулейманова А.С., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Томска гражданское дело № 2-809/2023 (70RS0005-01-2023-000501-88),

по иску Колмакова Александра Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

о кассационной жалобе представителя Колмакова Александра Валерьевича – Степуры Василия Павловича на решение Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференц-связи Колмакова А.В. и его представителя Степуры В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать страховую премию по полису страхования № от 16 мая 2022 г. в размере 680 981, 20 руб., неустойку в размере 680 981,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2022 г. между К.А.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 446 300 руб. сроком на 84 месяца. Согласно н. 4.1 договора процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования - 27,9% годовых. В соответствии с п. 4.2 договора процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования - 17,9% годовых. Согласно п.6 кредитного договора размер аннуитетных платежей заемщика составляет 51 585 руб., что соответствует ставке 17,9% годовых. Кредитным договором также предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, а именно договор личного страхования, условия которого прописаны в п. 9.

16 мая 2022 г. К.А.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № № «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев Плюс» с целью уменьшения процентной ставки согласно п. 4.2 кредитного договора. Срок действия договора страхования - 28 апреля 2029 г., что соответствует сроку действия кредитного договора, страховая премия - 770 584 руб., страховая сумма - 244 630 руб.

Согласно справке АО «Газпромбанк» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2022 г. К.А.В. исполнил в полном объеме досрочно 21 декабря 2022 г. В связи с досрочным погашением кредитных обязательств дальнейшая необходимость в договорах страхования отпала. Ответчиком в возврате страховой премии отказано.

Решением Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2023 г., исковое заявление К.А.В. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель К.А.В. - С.В.П. ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец подписывая заявление на получение кредита был поставлен в известность, что договор страхования является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией самостоятельно и добровольно, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует.

Вывод суда о том, что истцом было заключено два договора - кредитный договор и договор страхования, которые являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств, является необоснованным, сделанным без учета положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указывает, что не произведена оценка поведения страховщика на предмет злоупотребления правом. Так, в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком одновременно было заключено два договора страхования: № NS2GPB-0000003612 от 16 мая 2022 г. и № № от 16 мая 2022 г. Страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой. Вместе с тем, ответчик указал, что ни один из этих договоров страхования не является заключенным в обеспечение кредитных обязательств, несмотря на снижение процентной ставки по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на основании какого именно договора страхования была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Указанные договоры страхования заключены между истцом и ответчиком в один день совместно с заключением истцом договора потребительского кредита. Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, тем самым злоупотребил своим правом.

Полагает, что судами ошибочно применены положения п. 3 ст. 958 ГК РФ к данным правоотношениям. Заключенный договор страхования №2 является договором, заключенным в обеспечение кредитного договора, в зависимости от заключения (не заключения) которого кредитором предлагались разные условия договора кредита, следовательно, в соответствии со ч.12 ст.11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, страховщик на основании заявления обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельства для возврата истцу уплаченной страховой премии, предусмотренные ч.1 ст.958 ГК РФ, отсутствуют. Заключенные истцом кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств отсутствуют, поскольку не зависимо от установления страховой суммы, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица или смерти застрахованного лица по любой причине, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования по программе страхования заемщика от несчастных случаев не прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того указав, что при написании заявления на получение кредита от 16.05.2022 г. К.А.В. был поставлен в известность, что заключение договора страхования по программе «Страхование заемщика от несчастных случаев», в последующем по которой был оформлен Полис-оферта №    № от 16.05.2022, является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение о выборе данной услуги не поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судами из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16.05.2022 г., заключенного между К.А.В. и АО «Газпромбанк», следует, что процентная ставка по договору составляет 27,9%, в случае заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного в п.9 - 17,9%.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями вышеуказанные положения не учтены, не дано оценки добросовестности действий ответчика с учетом того, что размер процентной ставки по договору зависит от факта заключения договора страхования на определенных в п.9 кредитного договора условиях, а также факту одновременного заключения договоров страхования и кредитного договора, соответствия заключенных договоров страхования, в частности договора страхования №S2GPB-0000003612 от 16.05.2022 г., условиям п.9 кредитного договора (страховые риски, срок действия, страховая сумма), распоряжению заемщика, содержащемуся в кредитном договоре (п.19) о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на заявление на получение кредита, при том, что материалы дела такое заявление не содержится, в виду чего невозможно сделать вывод о его содержании.

Таким образом, содержанию данного заявления с точки зрения соблюдения финансовой организацией прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств, судами в нарушение части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка не дана.

Не установлено добросовестность действий ответчика при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.

Судами не проанализирован расчет полной стоимости кредита и не приняты во внимание положения пунктов 6 - 7 части 4 Закона о потребительском кредите, согласно которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Кроме того, судами не принято во внимание, что положения Закона о потребительском кредита не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не дал оценки правильности принятого решения с учетом вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на его исход и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения установив юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                 А.С. Сулейманова

                                                                                            Н.В. Шульц