Решение по делу № 2-192/2022 от 11.05.2022

14RS0023-01-2022-000256-89

Дело №2-192/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                                                27 июня 2022 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Горбуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Пшенниковой Л. Н., Козелицкому Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки после отмены судебного приказа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Захарова С.И. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седых Т. Е. был заключен договор потребительского займа № № на срок 1095 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 20,7% годовых, согласно которому Седых Т.Е. были предоставлены денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а Седых Т.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечении обязательств по договору займа в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства: с Пшенниковой Л.Н. №№ и с Козелицким Д.А. №№, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Седых Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Седых Т.Е., Козелицкого Д.А., Пшенниковой Л.Н. в пользу истца задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331526 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3257,63 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Седых Т.Е. признана банкротом. Потому просит солидарно взыскать с Пшенниковой Л.Н. и Козелицкого Д.А. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324069 рублей, в том числе: остаток основного долга – 306706 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 14607 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2756 рублей, а также судебные расходы в связи уплатой государственной пошлины в размере 6440,69 рубля. Всего просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 330509,69 рубля.

В своем заявлении представитель истца по доверенности Захарова С.И в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Пшенникова Л.Н. и Козелицкий Д.А., надлежаще уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. В своем заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, признав причину неявки сторон на судебное заседание уважительной, явку - необязательной.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем было разъяснено ответчикам Пшенниковой Л.Н. и Козелицкому Д.А. под роспись. Последствия признания иска Пшенниковой Л.Н. и Козелицкому Д.А. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание ответчиками иска, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление СКПК кредитного союза «Алмазкредитсервис» подлежит безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 340, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление СКПК кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Пшенниковой Л. Н. и Козелицкому Д. А. - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пшенниковой Л. Н. и Козелицкого Д. А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму задолженности по договору займа №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Седых Т. Е., в размере 324069 рублей, а также судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6440,69 рубля.

Всего с Пшенниковой Л. Н., Козелицкого Д. А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» взыскать солидарно 330509,69 рубля (Триста тридцать тысяч пятьсот девять рублей 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                  УД. Чемпосова