Решение по делу № 2-3691/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3691/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             10 июня 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

представителя истца Кижаевой М.В.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Ш.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Н.В. в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах Асадова Ш.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. В пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 42 300 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, установленном судом, страховой компанией исполнены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку (пеню) в течение десяти дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), в сумме 59 643 руб. Ответчик не удовлетворил требование истца в досудебном порядке. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 59 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21 730 руб.

Истец Асадов Ш.И. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому заявленные в досудебном порядке части требований истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Также невозможна выплата по решению, не вступившему в силу, так как одна из сторон может обжаловать решение. В ответ на полученное страховщиком заявление о страховой выплате были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика. Факт отправки телеграмм в адрес истца подтверждается описями телеграмм, на которых имеется отметка ПАО «Центральный телеграф» и подпись ответственного исполнителя об их приемке и копиями телеграмм. Истец после получения телеграмм обязан был уведомить ответчика о невозможности проведения осмотра по месту, указанному в телеграмме, и предложить иное время и место проведения осмотра, либо предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство так и не было представлено ни на указанную дату, ни на дату, указанную в телеграмме. Истец не исполнил свою обязанность, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые были приведены ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения, проведен без участия ответчика, о дате и месте проведения осмотра ответчик не извещался. Указал, что поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства, злоупотребил своим правом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В исковом заявлении размер неустойки в 1,41 раза превышает размер материального ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных исковых требований. Просил учесть, что при взыскании судом страхового возмещения в пользу истца был взыскан штраф в размере 21 150 руб., который сам по себе достаточен, а при взыскании неустойки в данном судебном заседании не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. В представленном акте выполненных работ расчет явно завышен, имеет арифметические ошибки и нет никакого обоснования затраченному времени для составления процессуальных документов и выполнения процессуальных действий. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в размере 21 730 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 руб. Заявленные истцом требовании о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных нрав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер морального вреда до 1000 руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-6717/2017 по иску Асадова Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Асадова Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования Асадова Ш.И. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова Ш.И. материальный ущерб в размере 42 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21 150 руб., а всего в размере 92 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2129 руб.».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание суммы в размере 92 850 руб. предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

До настоящего времени ответчиком неустойка истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день) истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) размер неустойки составляет 59 643 руб. (<данные изъяты>.).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, сумме взысканного решением суда страхового возмещения, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асадова Ш.И. неустойки в размере 42 300 руб. которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В удовлетворении исковых требований Асадова Ш.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 17 343 руб. суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что в ответ на заявление о страховой выплате были направлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика, однако истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр, тем самым злоупотребил своим правом, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 16-18), осмотр транспортного средства страховщиком должен быть произведен в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной представителю истца Кижаевой М.В., ответчик просил предоставить транспортное средство «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч 00 мин до 17 ч 00 мин (л.д. 77, 80).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной представителю истца Кижаевой М.В., ответчик просил предоставить транспортное средство «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак № для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 78, 79).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок.

Направление означенных телеграмм не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, поскольку представить автомобиль на осмотр истцу было предложено уже за пределами пятидневного срока.

При этом довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало, в том числе проведение экспертизы, на которую истец не предоставил транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что имелись основания для назначения независимой технической экспертизы в связи с наличием между потерпевшим и страховщиком указанных противоречий, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, и что осмотр транспортного средства проведен без участия ответчика, о дате и месте проведения которого последний не извещался, не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в заявлении о страховой выплате, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в случае не организации ответчиком в пятидневный срок самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчику будет представлено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: г<адрес> (л.д. 11-12).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату истцом по месту нахождения страховщика было предоставлено поврежденное транспортное средство, которое осмотрено независимым экспертом. Представитель ответчика в данном осмотре участия не принимал, самостоятельно представленное истцом транспортное средство не осмотрел (гражданское дело № л.д. 48).

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требование Асадова Ш.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как указывалось выше, решением суда от 27 июля 2017 г. требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 5000 руб.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 21 730 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.748, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, а также при рассмотрении дела, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 21 730 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Асадова Ш.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 6 730 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (42 300 руб.) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1410 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 52 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 343 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6730 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1410 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3691/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.