Решение по делу № 33-6470/2021 от 29.06.2021

Судья Белоусова А.Г. №33-6470/21 (2-17/21)

25RS 0006-01-2020-001330-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Рыженко О.В., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Л. Л. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истицы Сидорчук Л.Л. - Балкиной Е.Н., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Шляховского С.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, где проживает в летний период.

12.08.2008между ней и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать в<адрес> края электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов. В ее дом подавалась электрическая энергия при допустимом напряжении электрической сети 220 Вольт, была проведена однофазная электрическая сеть и в доме был установлен однофазный электросчетчик, рассчитанный на напряжение 220 Вольт.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение ее дома было прекращено вследствие обрыва лесовозом проводов между опорами над дорогой.

23.01.2018ей позвонили соседи из <адрес> и сообщили, что они не видят часть одного из оборванных проводов, после чего она позвонила в диспетчерскую службу ПАО «ДЭК» по поводу аварии и прекращения электроснабжения, диспетчер сообщила, что по ее обращению отправит бригаду на место аварии.

Через два часа ей позвонила знакомая и сообщила, что дом Сидорчук Л.Л. горит.

Истица вызвала пожарных и поехала в <адрес>, где на месте пожараЗахарченко В.С. рассказал ей, что видел, как до пожара к трансформаторной будке два раза подъезжали электромонтеры, которые сначала отключали электроэнергию, потом включали ее.

Сидорчук Л.Л. позвонила в диспетчерскую службу ПАО «ДЭК» и сообщила, что после подсоединения ими электроснабжения, у нее горит дом. Позже к дому приехал дознаватель, которому пожарные показали обугленный кусок пластмассы (электросчетчик) и сказали, что это очаг возгорания. Электросчетчик и автоматы, которые были выключены, изъял дознаватель. После приехала бригада АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», сотрудники которой нашли третий провод на земле и переделали восстановление электролинии.

В результате пожара полностью сгорела крыша дома, частично веранда, пострадало имущество.

Сидорчук Л.Л. причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта№178-А от 20.06.2018составляет 420992 рубля.

Как выяснилось, сотрудники электросети не заметили третий провод (ноль) при восстановлении обрыва электропроводов и подсоединили только два провода из трех, при этом направили в дом Сидорчук Л.Л. с однофазной электрической сетью не фазу и ноль, как положено, а две фазы, не 220 Вольт, а 380 Вольт, в результате чего возникло перенапряжение сети дома (сверхдопустимое нагревание проводников), чем создан аварийный пожароопасный режим электрического оборудования, в том числе электросчетчика, что явилось единственной возможной причиной пожара. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы№90усматривается возможность возгорания дома от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома, другие версии возникновения пожара не усматриваются.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 420992 рубля, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 420992 рубля; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день, начиная с01.08.2020по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 109 рублей и услуг адвоката по составлению претензии в сумме 10000 рублей.

В суде первой инстанции 02.09.2020 истец и представитель истца Балкина Е.Н. уточнили исковые требования, в части взыскания ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа с обоих ответчиков ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», иск поддержали, истица пояснила, что в ее доме в 2013 году производилась замена электросчетчика работниками ответчиков по предписанию последних. В настоящее время она восстановила крышу дома, вставила окна, двери, произвела внутреннюю отделку дома и проживает в этом доме. Моральный вред обосновала тем, что не смогла сделать операцию на сердце из-за пожара, поскольку ей необходимо восстанавливать дом, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается. Размер судебных издержек на услуги представителя в сумме 10000 рублей обосновали тем, что при составлении претензии был сделан запрос в Следственный комитет для ознакомления с материалами проверки по факту пожара, со снятием копий.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Шляховский С.Л., представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Отмахова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали указав, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, вывод о причине пожара носит предположительный характер, обязанность содержания электрооборудования в надлежащем порядке лежит на собственнике дома - истце.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт-оценщик Жуков И.А., пояснил, что вывод о рыночной стоимости дома истца – 420992 руб. сделал исходя из его полного уничтожения без учета годных остатков.

Свидетели Якупова Н.Я., Рыбаков В.П., Захарченко В.С. подтвердили пояснения истца об обстоятельствах пожара.

Свидетель Беганов Ю.Д. (электромонтер по эксплуатации распределения в филиале АО «ДРСК» «Приморские электрические сети») подтвердил, что 23.01.2018 в доме истца было неправильно подключено электроснабжение.

Арсеньевским городским судом Приморского края 23 апреля 2021 постановлено решение, которым исковые требования Сидорчук Л.Л. удовлетворены частично.

Взысканы сПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользуСидорчук Л.Л.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 193919,29 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 101959,65 руб., судебные издержки в сумме 3050,21 руб..

В остальной части исковых требованийСидорчук Л.Л. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказано.

Сидорчук Л.Л.в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказано.

Взыскана с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 5378 руб..

С решением не согласились стороны.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению. Истец не согласна со взысканной суммой ущерба и выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, необоснованно отклонено представленное стороной истца заключение №178 – А, и не включена в размер ущерба стоимость обгорания стен дома, в связи с чем, нарушены требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО «ДЭК» подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между пожаром и действиями ПАО «ДЭК», полагает, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность, за причиненный пожаром вред, должен нести собственник жилого помещения, в котором находился очаг возгорания, просит решение отменить.

Представителем ответчика АО «ДРСК» подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной пожара явились действия работников АО «ДРСК» необоснованны, поскольку выводы эксперта о причинах возгорания носят предположительный характер, точная причина и место возгорания не установлены, экспертом проведены исследования не в полном объёме, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Считает, что причинно-следственная связь между действиями работников АО «ДРСК» и пожаром не установлена, просит решение суда отменить.

На апелляционные жалобы ответчиков представителем истца поданы возражения, в которых указано, что доводы жалоб необоснованны, не подтверждены доказательствами, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции от 23.04.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «ДЭК» поддержал довод апелляционной жалобы об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ДРСК» и истец в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоСидорчук Л.Л.на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью 37,9 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>.

12.09.2008 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) иСидорчук Л.Л.заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, согласно которому ОАО «ДЭК» обязалось подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов.

20.01.2018 электроснабжение ее дома было прекращено вследствие обрыва лесовозом проводов между опорами над дорогой.

23.01.2018в доме истицы произошел пожар.

Из акта о пожаре от23.01.2018следует, что дом, расположенный по адресу:<адрес>., принадлежащийСидорчук Л.Л., охвачен огнем, произошло горение крыши по всей площади дома, площадь пожара составила 40 кв. м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от23.01.2018дом, расположенный по адресу:<адрес> получил повреждения в результате пожара.

Из материала проверки№пр-18 от10.04.2019следует, что постановлением от07.11.2019отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме, расположенном по адресу:<адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы №90 от 28.06.2018 причиной пожара23.01.2018в<адрес> в <адрес>, принадлежащемСидорчук Л.Л., является загорание горючих материалов дома от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома. Другие версии возникновения пожара не усматриваются. Очаг пожара располагался внутри веранды жилого дома.

Согласно экспертному заключению АГО ПКО ОО «ВОА» №178-А от 20.06.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленному стороной истца, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 420922 руб..

Судебной оценочной экспертизой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.03.2021 №52/10 установлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения23.01.2018в пожаре<адрес> в <адрес>, по состоянию на23.01.2018, с учетом корректировки арифметической ошибки, добавлением восстановления печной трубы и приведением цен в уровень 2018 года, размер восстановительной стоимости<адрес> в <адрес> составляет 193919,29 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения пожара дома истца является загорание горючих материалов дома от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в сети дома. При установленных обстоятельствах, в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел, учитывая, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не доказано надлежащее обеспечение истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком, учитывая, что энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, руководствуясь положениями статей 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика ПАО «ДЭК», который, являясь гарантирующим поставщиком и исполнителем по договору электроснабжения с потребителем Сидорчук Л.Л., несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 12.03.2021 №52/10 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв за основу судебную экспертизу №52/10 от 12.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате пожара, имевшего место 23.01.2018, составляет 193919,29 руб.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 101959,65 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50,21 руб.

Расходы истца на юридические услуги в виде консультации по вопросу возмещения материального ущерба вследствие пожара и составлении досудебной претензии, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определил ко взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку законом в данном случае взыскание таковой не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5378 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на почтовые услуги и услуги представителя по оказанию юридической консультации и составлению досудебной претензии судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканная судом сумма за юридические услуги, вопреки доводам жалобы, является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам данных в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Сидорчук Л.Л. - Балкиной Е.Н., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Шляховского С.Л. и представителя ответчика АО «ДРСК» Отмаховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021