Решение по делу № 33-4625/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-575/2017 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4625/2017

12 декабря 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко А.О. - Зубцова И.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2017 года по иску Бойко Антона Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Бойко А.О. - Зубцова И.А., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 12 октября 2016 года в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, на борту которого находился принадлежащий истцу гидроцикл <данные изъяты>, бортовой номер №, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Петрунина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу <данные изъяты>, бортовой номер № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, Петрунин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Бойко А.О. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Бойко А.О. обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРПТ П.В.П», стоимость восстановительного ремонта гидроцикла равна его рыночной стоимости в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом рыночная стоимость гидроцикла по состоянию на 12 октября 2016 года составляет 769 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков гидроцикла составляет 120 277 руб.75 коп.

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бойко А.О. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 345 900 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09 ноября 2016 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27 июля 2017 года Бойко А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бойко А.О. - Зубцов И.А. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта № ООО «Экспертавтотранс». Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт П.В.П.», причиненный истцу ущерб превысил лимит ответственности страховщика. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен причинитель вреда Петрунин А.Г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» - Авласенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бойко А.О., его представитель Сухоруков М.А. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 12 октября 2016 года в 16 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на борту которого находился гидроцикл <данные изъяты>, бортовой номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Петрунина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений гидроцикла <данные изъяты>, бортовой номер № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2016 года, акте осмотра транспортного средства № от 20 октября 2016 года, выполненном ЗАО «Аэнком» (л.д. 49-50, 46-47). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер и корпус гидроцикла, принадлежащего истцу. Объем и характер повреждений не оспаривались сторонами, их представителями в ходе рассмотрения дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, Петрунин А.Г., гражданская ответственность которого по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 03 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его конструктивной гибели. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>, с учетом его конструктивной гибели, равна рыночной стоимости гидроцикла в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (12 октября 2016 года) и составляет 769 000 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла составляет 120 277,75 рублей.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 345 900 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) - 54 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д.34), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П», выводы которого о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его конструктивной гибели, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона об ОСАГО под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Гидроцикл <данные изъяты>, бортовой номер №, перевозимый на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на борту которого он находился, не является транспортным средством, поэтому для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не должна применяться Единая методика.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431 (далее по тексту Правила) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, подлежит ли ремонту корпус гидроцикла, о стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № корпус гидроцикла, поврежденный в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>, бортовой номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 37 355,96 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, превышающем указанную сумму (54 100 рублей).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем Бойко А.О. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако судебной коллегией оно отклонено, поскольку гидроцикл продан и не может быть представлен для экспертного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о превышении лимита ответственности страховщика причиненным истцу ущербом не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2017 года по иску Бойко Антона Олеговича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина