Решение по делу № 2а-4105/2021 от 24.08.2021

К делу №2а-4105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Самоговой А.А., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Самоговой А.А., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование указывает, что в Майкопский ГОСП УФССП РФ по РА 26.05.2020 предъявлялся исполнительный документ по делу №2-1091/4-2020, выданный 26.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору №2843100630 с должника Симбулетовой М.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство №139733/20/01012-ИП. Считает, что незаконность бездействия административного ответчика выражается в том, что им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения им дохода не направленно. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА находится исполнительное производство №139733/20/01012-ИП от 04.12.2020 о взыскании денежных средств с Симбулетовой М.А. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 48 487,75 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также кредитные организации.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют.

Из ответов Филиала «Дело» ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиала №2351 Банка ВТБ, Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк усматривается, что на имя должника открыты расчетные счета. В иных кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены.

Согласно ответа ПФР, должник трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства, удерживаемые из заработной платы распределяются в порядке очередности в соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Помимо изложенного судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках вышеназванного исполнительного производства не допущено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве. Основания для признания неправомерными действий (бездействия) вышеназванного должностного лица Отделения отсутствуют.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия достаточного имущества у должника. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, административный истец ссылается, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по выявлению супруга должника и совместно нажитого имущества, а также имущества, зарегистрированного в период брака.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным.

Так, положения статьи 255 ГК РФ предусматривают наличие права на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе у его кредитора.

Таким образом, нормы действующего законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правомочия для обращения взыскания на данное имущества, а также на обращение в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея Самоговой А.А., Майкопскому ГОСП УФССП РФ по Республике Адыгея, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.

    Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-007079-45

Подлинник находится в материалах дела №2а-4105/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.